del haber jubilatorio de la demandante (fs. 14/27, 63/65 y 85/86 del expediente principal, al que me referiré en lo sucesivo, salvo aclaración en contrario).
Para así decidir: i) ratificó la actualización de las remuneraciones tenidas en cuenta para la determinación del haber jubilatorio inicial -PC. y PA.P- de acuerdo con el índice previsto en la resolución de la ANSeS 140/95, sin límite temporal, hasta la adquisición del derecho; ii) estimó aplicable el criterio del caso "Badaro" (Fallos: 329:3089 y 330:4866 ) con relación a la movilidad de la prestación por el plazo posterior a la fecha de la adquisición del beneficio; y, iii) revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 24 de la ley 24.241, y declaró la invalidez de los artículos 25 y 26 de esa ley. Por último, con cita del precedente "Villanustre", la mayoría del tribunal anotó que el haber no podrá superar el que hubiera percibido la pretensora de haber continuado en actividad resol. 955/08).
Contra dicho pronunciamiento la ANSeS interpuso recurso extraordinario federal que, al ser denegado, motivó esta presentación directa (fs. 89/104 y 113, y fs. 30/34 del cuaderno respectivo).
I-
El recurrente argumenta que existe cuestión federal por cuanto se encuentran en tela de juicio la inteligencia y validez de normas de esa naturaleza (leyes 23.928, 24.241 y 24.463). Asimismo, tacha la sentencia de arbitraria por incongruente, pues -alegarealiza afirmaciones dogmáticas sin atender a las constancias de la causa ni a los planteos conducentes formulados por las partes.
Alega que se encuentran afectadas las garantías de los artículos 1; 14 bis; 16 a 18; 28; 75, incisos 19 y 23; y 116 de la Constitución Nacional, entre otros.
En síntesis, critica la resolución en cuanto aplica la doctrina de esa Corte Suprema expuesta en los precedentes "Badaro" (Fallos: 329:3089 y 330:4866 ) y "Elliff" (Fallos: 332:1914 ) en forma automática, y con un total apartamiento de los mecanismos legales destinados a determinar el ingreso jubilatorio inicial y la movilidad correspondiente.
Por otra parte, reprocha que la alzada, sin que medie acreditación del perjuicio sufrido por el actor, declara la inconstitucionalidad de los artículos 25 y 26 de la ley 24.241, y condiciona dicha invalidez a una verificación posterior de la ANSeS en orden a la percepción de
Apoya a Universojus!
Compartir
53Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2015, CSJN Fallos: 338:1010
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-338/pagina-1010¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 338 Volumen: 2 en el número: 330 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos