Agregó en dicha presentación que "...LO DISTORSIVO DE
LA COMPETENCIA NO SON SOLO LAS CONDUCTAS DE
LOS DEMANDADOS SINO LA PROPIA ESTRUCTURA DE
CABLEVISIÓN COMO ENTIDAD CONSOLIDADA CON LOS
NEGOCIOS DE LA ANTIGUA MULTICANAL SIENDO LAS
CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS QUE SE REGISTRAN
EN FORMA PERSISTENTE NO SIMPLEMENTE EL RE-
SULTADO DE DECISIONES ILEGÍTIMAS AISLADAS SINO
MANIFESTACIONES FENOMENICAS DEL VERDADERO
PROBLEMA SUBYACENTE QUE RESIDE EN LA EXISTEN-
CIA DE UNA ENTIDAD CUYA DIMENSIÓN, PODER DE
MERCADO E INCENTIVOS LA DETERMINAN COMO AN-
TICOMPETITIVA. Y PARA ELLO NO HAY OTRA SOLUCIÓN
QUE ATACAR EL PROBLEMA ESTRUCTURAL MEDIANTE
LA REORGANIZACIÓN DE LA ENTIDAD ANTICOMPETI-
TIVA. ES LA NATURALEZA DE LA ENFERMEDAD LA QUE
IMPONE LA TERAPIA A SEGUIR. MÁS AÚN CUANDO A LA
NATURALEZA DEL PROBLEMA SE SUMA LA SERIA AFEC-
TACIÓN DEL INTERÉS PÚBLICO DERIVADO DE LA SUB-
SISTENCIA DE CABLEVISIÓN, SU CONDUCTA E INCENTI-
VOS ACTUALES" (fs. 1138 vta./ 1139, énfasis y mayúsculas en el original, en igual sentido conf. fs. 1087 y 1088).
De lo expuesto se sigue que las prácticas anti-competitivas que la actora atribuye en esta causa a las demanda-das, guardan un nexo inescindible con la estructura societaria adoptada por éstas, cuestión que está siendo objeto de juzgamiento ante la justicia federal capitalina en la instancia recursiva que prevé el art. 53 de la ley 25.156, lo que pone de manifiesto la interferencia de la pretensión introducida por vía de amparo en las referidas actuaciones.
79) Que esa identidad de objetos se torna aún más evidente si se repara en que el titular del Juzgado Federal n°2 de Mendoza, principio de congruencia mediante, hizo lugar a diversos mandatos cautelares solicitados por la actora y, en consecuencia, dispuso, no solo el cese de las conductas imputadas sino, además, la designación de un interventor coadministrador en Cablevisión S.A., la separación de ésta y de Multicanal en el plazo de sesenta días y, a este último fin, adoptó un conjunto de medidas consistentes, entre otras, en la segregación de redes, plantas cabeceras de ambas empresas, así como la separación entre los clientes y administración de ellas.
Apoya a Universojus!
Compartir
94Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2014, CSJN Fallos: 337:107
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-337/pagina-107¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 337 Volumen: 1 en el número: 109 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos