trariedad que aducía ni tampoco la existencia de cuestión federal.
Sin embargo, cabe en particular consignar que, respecto de la reforma peyorativa alegada por el apelante, el tribunal de casación reconoció que la condena por cuatro hechos obedeció a un mero error material, pues del decisorio cuestionado surgía con claridad que la absolución por dos de los hechos no había sido revocada.
5) Que el examen de la queja permite apreciar que los agravios individualizados como a, b, c, d y e en el considerando tercero reeditan ciertamente los que fueran planteados en ocasión de deducirse el recurso de casación, sin que la nueva formulación se apoye en argumentos capaces de superar la respuesta dada en su momento por la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal.
En efecto, la denegatoria de las nulidades solicita-— das por el apelante se ha fundado en consideraciones fácticas y jurídicas que dotan a la respuesta jurisdiccional de racionalidad suficiente como para dejarla a salvo de la embestida efectuada con base en la doctrina de la arbitrariedad de sentencias.
6") Que por lo demás, la invocación del principio que prohíbe la reformatio in pejus, en los términos en que lo ha hecho la defensa del condenado Roberto Mantegna, ha perdido virtualidad a partir de la aclaración realizada al respecto por el tribunal a quo, al momento de resolver el recurso extraordinario federal (ver fs. 1869/1872; en especial, el último párrafo de fs. 1871 y los dos primeros del reverso).
Ciertamente, resulta claro que la llamada modificación de la calificación legal —que el tribunal de casación declaró haber hecho al condenar al recurrente por el delito de contrabando agravado de importación— ha dejado en pie el punto dispositivo XXIII de la sentencia emitida por el Tribunal Oral en lo Penal Económico n° 1, en el cual, precisamente, se había absuelto a Roberto Mantegna por dos de los cuatro hechos relati
Apoya a Universojus!
Compartir
48Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2012, CSJN Fallos: 335:986
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-335/pagina-986¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 335 Volumen: 1 en el número: 986 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos