5) Que, en primer término, corresponde señalar que los recurrentes introdujeron el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 24.318 a fs. 4406/4410, al solicitar la regulación de honorarios, formulación que reiteraron en cada oportunidad en la cual realizaron similar pedido hasta que, finalmente, medió pronunciamiento al respecto. Dicho planteo lo sostuvieron en el memorial de agravios dirigido a la alzada respectiva y, al ser desestimado, fue mantenido en el remedio federal.
6) Que si bien lo atinente a los honorarios regulados en las instancias ordinarias constituye, como regla, materia ajena al recurso del art, 14 de la ley 48, pues la determinación del monto del litigio, la apreciación de los trabajos profesionales cumplidos y la aplicación de las normas arancelarias no son, por su naturaleza, cuestiones susceptibles de tratamiento por la vía extraordinaria, cabe hacer excepción a ese principio cuando lo resuelto carece de la fundamentación suficiente (Fallos: 311:121 , 2835 y 315:1469 , 1835) y omite pronunciarse sobre articulaciones serias formuladas oportunamente por los interesados y conducentes para la decisión respectiva (Fallos: 314:832 y 319:992 ).
7) Que, a su vez, el recurso extraordinario es formalmente procedente, ya que se halla en juego la interpretación de normas de naturaleza federal cuya inconstitucionalidad, con resultado adverso, fue planteada por los recurrentes (art. 14, inc. 3° de la ley 48). En la tarea de establecer la inteligencia de las normas federales, este Tribunal no se encuentra limitado por las posiciones del a quo ni por los argumentos de las partes, sino que le incumbe realizar una declaratoria sobre el punto disputado (art. 16 de la ley 48), según interpretación que rectamente le otorgue (Fallos: 307:1457 ; 324:803 , entre muchos otros). Cabe añadir que, en el caso, la alegada arbitrariedad del fallo se encuentra estrechamente vinculada con la valoración que el a quo asignó a la normativa federal, acaecimiento que autoriza que ambas cuestiones sean consideradas en forma conjunta Fallos: 1314:1460 ; 1318:567 ; 1321:2764 , entre muchos otros), Además, en lo relativo a la interpretación efectuada por el a
Apoya a Universojus!
Compartir
64Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2012, CSJN Fallos: 335:1362
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-335/pagina-1362¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 335 Volumen: 2 en el número: 154 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos