anulatoria de la sentencia firme dictada en los autos "Formiga de Rafaldi y otros c/ MCBA s/ cobro de sumas de dinero". En su mérito, condenó a la demandada a abonar a los actores las diferencias salariales correspondientes a la aplicación del decreto 1770/91.
Para así decidir, el tribunal entendió que se había violado la garantía -doctrina elaborada por la Corte— que establece que la ley debe ser igual para los iguales en igualdad de circunstancias, al haberse inobservado la radicación por conexidad en el trámite de las causas, lo que ocasionó el dictado de sentencias contradictorias en casos idénticos y, por tanto, una iniquidad manifiesta, sin que el agravio a la garantía de igualdad haya sido causada por la negligencia o desidia en la defensa de los derechos de los actores.
—I-
Disconforme, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires interpuso el recurso extraordinario de fs. 324/338, contestado a fs. 357/361, que fue concedido a fs. 365/366.
El recurrente, en síntesis, sostiene la manifiesta arbitrariedad de la sentencia que, al postular una iniquidad manifiesta no por sí misma sino por comparación con otras sentencias subsiguientes, afecta los principios constitucionales de inmutabilidad de la cosa juzgada, seguridad jurídica, irretroactividad de las normas jurídicas, DE bis in idem, derecho de defensa y de la propiedad.
— HI A mi modo de ver, el recurso es formalmente admisible desde que se invocaron las garantías de los derechos de propiedad y de defensa resultantes de la cosa juzgada y la resolución del superior tribunal de la causa fue contraria al reconocimiento de dichos derechos.
En cuanto al fondo, adelanto mi opinión en el sentido de atender los agravios del apelante. En efecto, si bien es cierto que la Corte admitió la revisión de la cosa juzgada a pedido de una de las partes, lo hizo en supuestos excepcionales —cosa juzgada fraudulenta dictada en virtud de cohecho, violencia u otra maquinación (Fallos: 279:54 ); connivencia dolosa de las partes dejando a terceros sin defensa o fundada en un hecho ilícito o por derivación de una estafa procesal (Fallos: 254:320 );
Apoya a Universojus!
Compartir
64Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2010, CSJN Fallos: 333:2198
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-333/pagina-2198¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 333 Volumen: 3 en el número: 318 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos