g) En "Baker v. State" (170 Vt. 194, 744 A.2d. 864, Vt. 1999 20/12/1999]), la Suprema Corte del Estado de Vermont declaró que la Marriage Registration Law (18 V.S.A. Sección 5131), no vulneraba las garantías de la Constitución local al reservar la figura legal del matrimonio a la unión entre un hombre y una mujer. Identificó, en cambio, una vulneración constitucional consistente en la denegación de los beneficios del matrimonio a las parejas del mismo sexo, haciendo pie para ello en el principio de igual protección (common benefits clause docket N" 98-032 — 744 A.2d 8641).
En concreto, ordenó a la Asamblea que sancionara el matrimonio homosexual o creara un estatus con beneficios equivalentes, se utilizara o no la voz "matrimonio" para definir a esa categoría de vínculo legal (744 A.2d p 886-887).
Como sabemos, la Legislatura no homologó el matrimonio homosexual sino que implementó el régimen de unión civil, convirtiéndose así en la primera en organizar un esquema de registro de ese tipo (v.
Vt.Stat. Ann. tit. 15, ch. 23 [H. Hill 8471), sin que se hayamos detectado impugnaciones significativas a dicho estatuto.
h) En el caso "Baehr v. Lewin" (0 "Baehr v. Miike" la demanda se dirigió contra el titular del Departamento de Salud—; N" 15689 5/5/1993]), en fallo dividido, la Corte Suprema hawaiana, apuntó que el derecho fundamental al matrimonio, actualmente está reservado a la pareja de sexos opuestos.
Volvió al precedente "Griswold v. Connecticut", en el que la Corte federal habría reconocido por primera vez el derecho fundamental denominado privacy (381 U. S. 479, 85 S. Ct. 1678, 14 L. Ed. 2" 510; año 1965); ocasión en la que estableció que, al determinar cuáles son los derechos fundamentales, los jueces no deben atender a nociones personales, sino a las tradiciones y a la conciencia colectiva del pueblo, observando si un principio está tan arraigado que merezca ingresar a ese catálogo.
Ala luz de esa doctrina, estimó que el derecho a contraer nupcias con una persona del mismo sexo no está incardinado tan hondamente en el pueblo hawaiano, que su restricción vaya a alterar los principios de libertad y justicia; ni está implícito en el concepto de libertad ordenadora. Por ende, concluyó que los actores carecen de un derecho fun
Apoya a Universojus!
Compartir
57Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2010, CSJN Fallos: 333:1570
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-333/pagina-1570¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 333 Volumen: 2 en el número: 798 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos