Anterior ... | Siguiente ...

—I-

La apelante alega que la vía del recurso extraordinario es procedente porque el debate versa sobre la aplicación y alcance de dispositivos federales, constituye un caso de gravedad institucional y el pronunciamiento es arbitrario.

Arguye que la Resolución N" 28.526 es legítima pues cumplimenta con los requisitos que debe reunir como acto administrativo, habiendo sido dictada previa sustanciación del procedimiento sumarial pertinente (art. 82). La incongruencia del fallo —sostiene— produce la total abrogación del régimen tutelar consagrado por la ley 20.091 y su reglamentación, y el consecuente ejercicio del poder de policía conferido a la Superintendencia con el objeto de proteger el interés público.

Afirma que, si bien es cierto, que el déficit de capital mínimo dio lugar al dictado de la Resolución N" 28.429 —cautelar dispuesta al comienzo de las actuaciones administrativas en virtud de las propias declaraciones de la aseguradora, en concordancia con las atribuciones del artículo 86 inciso a)-, la Sala omite ponderar que fueron las graves irregularidades detectadas en el curso de las verificaciones —no el déficit- las que motivaron la imputación de cargos de fs. 354 —Proveído N" 96.149-, la adopción de la cautelar dispuesta por Resolución N" 28.469 y, con posterioridad, la sanción aplicada mediante la Resolución N" 28.526. Aduce que, al afirmar que se atribuyó la falta de presentación de un plan de regularización del déficit de capital mínimo, la Sala tergiversa los cargos de fs. 354, omitiendo dar tratamiento a las graves irregularidades encuadradas en el artículo 58 de la ley 20.091. Asimismo, indica que el a quo, por una parte no pondera la impugnación que formuló del dictamen pericial -limitado a aspectos formales— en lo que a la regularización del déficit se refiere, teniendo por cierta una realidad de superavit ficticia (fs. 1996/2003); y que, por otro, tampoco examina la negativa sistemática de la aseguradora a informar los juicios no registrados en el pasivo de los estados contables, conducta en la que persistió aún después de revocada la autorización fs. 1902/1803).

— HI Previo a todo, creo necesario reseñar algunos antecedentes del proceso conducentes para la dilucidación de la controversia. Así de

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2008, CSJN Fallos: 331:135 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-331/pagina-135