330 dicte un nuevo fallo con arreglo al presente. Notifíquese y, oportunamente, remítase.
RICARDO Luis LORENZETTI — ELENA |. HIGHTON DE NoLasco — CARLos S.
FAYT — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — JUAN CARLos MAQUEDA — CARMEN
M. ArciBaY.
Recurso extraordinario interpuesto por la actora, representado por el Dr. Tomás Antonio Catapano Copia con el patrocinio letrado del Dr. Mariano Giménez Riili.
Tribunal de origen: Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza.
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2de Mendoza.
CARLOS BONATO v. CILSA MUTUAL INTEGRAL ve SERVICIOS
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Sentencia definitiva. Resoluciones anteriores a la sentencia definitiva. Cuestiones de competencia.
Si bien por principio, las decisiones dictadas en materia de competencia, no habilitan el recur so extraordinario por noconstituir sentencia definitiva, al igual que las relativas a la admisión de los r ecursos locales por tratarse de cuestiones de derecho público local e índole procesal, cabe hacer excepción a tal criterio, cuandola decisión atacada deniega el fuero federal reclamado por la apelante.
—Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema—.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Defectos en la consideración de extremos conducentes.
Es descalificable el pronunciamiento que —para tener por acreditada la distinta vecindad equiparó la asociación mutual demandada con una sociedad colectiva exigiendo que se acredite el domicilio en extraña jurisdicción de todos los asociados mutualistas, pues el número de socios de tales asociaciones es indeterminadoy salvo aquellos que ejercen los car gos de gobierno, no son respon sables de los actos sociales (art. 15 de la ley 20.321).
—Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema—.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Falta defundamentación suficiente.
Es arbitraria la denegación de competencia federal por distinta vecindad si nose encuentra probado el invocado domicilio de la demandada en sede provincial, y
Apoya a Universojus!
Compartir
80Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2007, CSJN Fallos: 330:152
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-330/pagina-152¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 330 Volumen: 1 en el número: 152 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos