Debe reparar se también que en la declaración que brindó Aníbal Marcelo Zupel en el debate, señaló que fue el padre de Galarza quien requirió sus servicios profesionales y después la señora; que asumióla defensa, fue a visitar al detenido y tras un único escrito que presentó, su poder fue revocado. Destacó que los padres del procesado requerían permanentemente información acerca del trámite de la causa sin comprender que debía esperarse el cumplimiento de los plazos procesal es.
Recordó que pidió un cambio de carátula atendiendo alas circunstancias del expediente y solicitó la excarcelación, pedidos que no fueron acogidos favorablemente. "Acepto el cargo y en las 24, 48 horas posteriores presento un escrito y después, a los pocos días me revocan e poder... creo no había incluso, recaído resolución" (cfr. página 95 dela ver sión estenagráfica de la audiencia del 10 de febrero de 2006).
17) Que sólo resta concluir que la vinculación endilgada al doctor Eduardo Luis María Fariz tampoco se ha podido acreditar en este supuesto y la acusación formulada quedó huérfana de respaldo probatorio, loqueimpidereprochar al juez el cargo atinente a irregularidades en las designaciones de defensor con promesa de resultado.
18) Que en relación a Dante Ariel Mazzuchini corresponde analizar las constancias de la causa N ° 301 del registro del Juzgado F ederal de Reconquista caratulado "Zamar, Martín Alberto s/su denuncia" iniciada el 27 de mayo de 2002 con el escrito presentado por el doctor Francisco Ángel Peralta quien sdlicitólarestitución afavor de Martín Zamar, de una torre de hierro para transmisión y/o montaje de antenas que se encontraba en el domicilio del señor Dante Ariel Mazzuchini.
El nombrado, con el patrocinio del doctor Carlos Ernesto Barrilis, presentó escrito mediante el cual interpuso nulidad del allanamiento, requisa, secuestro y retención y acta de secuestro y en consecuencia requirióla restitución de las cosas muebles secuestradas ya que no se había acreditado bajo ningún aspecto su propiedad. Estimó quela sola manifestación del denunciante no era suficiente en derecho para demostrar tan importante circunstancia.
El doctor Fariz resolvió el 15 de noviembre de 2004 no hacer lugar al planteo de nulidad impetrado por el doctor Carlos Barrilis (fojas 269/270).
Dante Ariel Mazzuchini al brindar su testimonio en el debaterefirió que tras la denuncia que Martín Zamar presentó el 16 de abril de
Apoya a Universojus!
Compartir
23Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2006, CSJN Fallos: 329:6440
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-329/pagina-6440¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 329 Volumen: 4 en el número: 1554 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos