Anterior ... | Siguiente ...

Adaró que, no obstante, si bien con la reparación de daños y per juicios, lo que se intenta es colocar al acreedor en la misma situación que hubiera tenido en caso de acceder al régimen de P.P.P., debe ponderarse que al momento en que se enajenaron los títulos, del que surge el valor de $ 29 asignado en el cálculo de cada acción, no existía la diferencia de cotización de las monedas, al hallarse vigente la ley de Convertibilidad, en tanto que en la actualidad, rigen las disposiciones de la ley 25.561, que no contempla mecanismo de ajuste alguno para compensar la disparidad entre el peso y el dólar estadounidense; y la deuda, originariamente, fue fijada en moneda de curso legal.

Añadió que tampoco resultaba viable la pretensión de computar un valor de $ 10 por acción, según el art. 6 inc. a) del decreto 1106/93, porque dicha suma se hizo sobre el valor nominal del capital accionario.

Consideró que las acciones clase "C" que se destinaron a los empleados en el marco del P.P.P. no tenían un precio por que no cotizaron en el mer cado de valores. Entendió que el Estado Nacional, como encargado de instrumentar el régimen, fijó un valor de $ 19 que correspondía descontar de lo obtenido por la venta de las acciones.

Contra tal pronunciamiento ambas partes dedujeron el recurso extraordinario federal. El de la co-demandada Estado Nacional (v.

fs. 426/434) ha sido concedido por estar involucradas normas de carácter federal con el alcance que el Tribunal sentóen el caso "Antonucci" v. fs. 458) y, en cambio, el de la actora se lo desestimó porque "no se inscribe en ninguna de las previsiones del art. 14 de la ley 48", lo cual dio origen ala presentación directa anteV.E. de esta última.

— II En primer término, cabe precisar que los agravios —traídos por la co-demandada Estado Nacional— configuran cuestión federal suficiente para declarar procedente el recurso deducido, toda vez que se ha puesto en tela de juicio la interpretación de normas de carácter federal y la decisión cuestionada es contraria al derecho que el recurrente funda en ellas (Fallos: 310:1873 ; 320:735 ; entre otros). En segundo término, debo decir que en tales supuestos, el Tribunal no se encuentra limitado en su decisión por los argumentos de las partes o del a quo sino que le incumbe realizar una declaratoria sobre el punto disputado (cfr. Fallos: 308:647 ; 310:727 ; 316:2636 ).

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2006, CSJN Fallos: 329:3567 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-329/pagina-3567