Anterior ... | Siguiente ...

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 15 de agosto de 2006.

Autos y Vistos; Considerando:

Que esta Corte Suprema ha señalado reiteradamente que en los casos de recusación de sus integrantes, cuando ellos deben intervenir por la vía del art. 14 de la ley 48, la oportunidad para articular el planteo pertinente es al interponer la apelación extraordinaria —acto procesal susceptible de abrir la competencia del Tribunal— y no al deducir el recurso de hecho por su denegación (Fallos: 322:720 ; 324:4142 ), como ha ocurrido en el caso. Sin perjuicio de ello, es menester señalar que la causal invocada como fundamento de la recusación es manifiestamente improcedente, lo que impone su rechazo de plano (Fallos:

310:2937 ; 314:394 y 415; 317:1688 , entre muchos).

Que, por lo demás, el recurso extraordinario, cuya denegación motiva esta queja, esinadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ).

Por ello, se rechaza de plano la recusación planteada y se desestima la queja. Hágase saber al señor juez de la quiebra que el fallido adeuda el depósito previsto por el art. 286 del código citado, el que deberá hacerse efectivo en la oportunidad adecuada de conformidad con lo dispuesto por el art. 182 de la ley 24.522. Notifíquese y, oportunamente, archívese.

ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — ELENA |. HIGHTON DE NoLAsco — CARLos S. FAYr — JUAN CARLos MAQueDA — E. RAÚL ZAFFARONI — RICARDO Luis

LORENZETTI.
Recurso de hecho interpuesto por el Dr. Marcelo Iglesias por derecho y en causa propia.

Tribunal de origen: Sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comer cial Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado N ° 20 de dicho fuero.

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2006, CSJN Fallos: 329:3128 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-329/pagina-3128