que motivaron la causa y, consecuentemente, encuadrarlos en la forma escogida por el juez declinante, y formar fundado criterio acerca del lugar de su comisión, para finalmente discernir el tribunal al que corresponde investigarlos, máxime cuando ante la multiplicidad de circunstancias que comprenden, podría existir más de una calificación posible.
—Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema—.
JURISDICCION Y COMPETENCIA: Competencia ordinaria. Por la materia. Cuestiones penales. Prevención en la causa.
Corresponde al juez nacional, que previno y a cuyos estrados acudió la denuncianteahacer valer sus der echos, incor por ar los elementos necesarios para darle precisión a los sucesos y las calificaciones que le pueden ser atribuidas, pues sólo en relación con un delito concreto es que cabe pronunciarse acerca del lugar de su comisión y respecto del juez a quien compete investigarlo y juzgarlo, sin perjuicio de lo que resulte ulteriormente.
—Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema—.
DICTAMEN DE LA PROCURACIÓN GENERAL
Suprema Corte:
Entre el Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 21, y el Juzgado de Garantías N ° 1 del departamento judicial de Quilmes, Provincia de Buenos Aires, se suscitó la presente contienda negativa de competencia, con motivo de la querella promovida por Silvina Dolores Portela.
En ella refiere que en el mes de diciembre de 2003 inició un juicio de divorcio contra su cónyuge Julio Girón —en trámite ante el Tribunal de Familia N° 2 del departamento judicial de Quilmes, Provincia de Buenos Aires— donde también se encuentran radicados los autos "Portela, Silvina Dolores c/ Girón, Julios/ separación de bienes —medidas cautelares"— en los que la contadora Gabriela Noemí Fernández fue designada judicialmente como veedora, recaudadora y administradora de los bienes de la sociedad conyugal.
Dice que con fecha 21 de febrero de 2005, esa profesional le entregó una fotocopia de un instrumento titulado "Cede, vende y transfiere", de donde se desprendería su consentimiento expreso para la enajenación de las acciones que su cónyuge posee en "Austral Médica S.A."
Apoya a Universojus!
Compartir
118Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2006, CSJN Fallos: 329:1925
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-329/pagina-1925¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 329 Volumen: 2 en el número: 555 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos