pago en la Causa AMIA, de conformidad con diferentes inferencias acerca de la mención del mismo en causas que eran conocidas por el magistrado.
No obstantela credibilidad que debe prestarse a estos testimonios y la comprobación de las inferencias apuntadas, cabe situarse en la hipótesis de que el magistrado y la acusación no tenían conocimiento oficial dela existencia del decreto secr eto hecho que, por otra parte, no resultaría extraño en la medida que estamos mencionando un documento que posee una naturaleza de confidencialidad absoluta. Con estos elementos, se puede ahora considerar la nulidad articulada por el juez sobrela acusación y el cuestionamiento sobreel pagoa Telleldín.
10) Que resulta evidente que un magistrado no puede alegar en su favor la ignorancia de la ley, menos aún la ignorancia sobre en qué consiste una ley. Para el caso, el decreto mencionado, de carácter secreto, no puede ser conocido por el mismo, menos aún aplicado al caso, noforma parte delalegalidad penal con que el juez debe conducirseal momento de resolver los casos concretos de su conocimiento. Para él solo regían la Constitución Nacional, las leyes aprobadas por el Congreso Nacional y sus reglamentaciones (artículo 77 de la Constitución Nacional, y artículos 1 y 2 del Código Civil); todas normas de carácter general, dictadas con el sistema de publicidad previsto en las leyes.
Menos aún podía aplicar un decreto secreto queno le estaba dirigido y que tenía reservada una exclusiva autoridad de aplicación.
Tampoco se funda la acusación en la disponibilidad legítima del dinero destinado al pago, en su calidad intrínseca, sino en la modalidad utilizada, procedimiento reñido con la legalidad vigente, como se explicará infra cuando se trata el cargo "pago", en la programación, preparación y ejecución del mismo, como en la autoridad competente para hacerlo. Con lo que se colige que el argumento nulificante carece detodo sustento legal y tampoco se encuentra definido en cuanto alos agravios y en las referencias de cómo afectaron al acusado.
Por los fundamentos el planteo deducido debe ser rechazado.
NULIDAD ARTICULADA CONTRA LAS DECLARACIONES DE
LOS TESTIGOS LIFSCHITZ, CALABRÓ, ANZORREGUY,
FINNEN, BROUSSON Y MAIOLO.
11) Quela asistencia técnica del magistrado planteo la nulidad de las declaraciones de los testigos Claudio Adrián Lifschitz, Armando
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2005, CSJN Fallos: 328:5463
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-328/pagina-5463¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 328 Volumen: 4 en el número: 1605 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos