328 ley N ° 48, fundada, a su turno, en los artículos 16 y 17 dela ley N ° 48, 24, inciso 1, del decreto-ley N ° 1285/58; 2, incisos c), d), f) y g), dela ley N° 24.488; 43 y 57 del Tratado de Viena sobre relaciones consulares y reglas concordantes de su equivalente sobre relaciones diplomáticas. Cita el antecedente de Fallos: 317:1880 .
Expresa, además, que la decisión es arbitraria puesto que se apar ta dela preceptiva aplicable einterpreta irrazonablemente el artículo 2° delaley N ° 24.488, con loqueincurre, también, en una hipótesis de exceso ritual manifiesto y trascendencia institucional.
Postula, en definitiva, que la decisión rescisoria producida en orden ala actora se inscribe en el contexto del accionar iureimperii de la demandada, en tanto hace a la preservación de la seguridad e intimidad de la misión y su titular, afectada por el accionar indebido de la accionante. Asevera que, en el citado marco, se revela ostensible que lo contendido concierne al normal desenvolvimiento de la representación diplomática, cuya inmunidad se vería gravemente afectadasi tribunales de otro país pudieran juzgar la existencia de un compromiso para la seguridad y reserva del Estado acreditado. Descarta por las razones expuestas someterse a la jurisdicción de los tribunales nacionales (fs. 95 /104).
— 1 En loque interesa, la actora, ex-dependiente de la Embajada dela República de Portugal, inició reclamo en concepto de despido y rubros derivados de las leyes N° 20.744 y 24.013, ante la Justicia Nacional del Trabajo. Dice haber desempeñado tareas de limpieza y generales para el empleador, ser de nacionalidad paraguaya y residir en nuestro país (fs. 7/11).
Frente a ello, la demandada opuso excepción de incompetencia de los tribunales locales y, en subsidio, la incompetencia de los jueces nacionales ordinarios. Con el mismo alcance, contestó la demanda, dedujo defensa de pago en relación a varios de los rubros incluidos en el reclamo y se opuso ala aplicación de la ley N° 24.013 (v. fs. 49/60).
La juez de grado, en consonancia con el dictamen fiscal, rechazóla pretensión de la Embajada, basada en el precedente de Fallos: 317:1880 v. fs. 68, 69/70 y 83), dando así origen, apelación mediante (v.fs. 73/80), al pronunciamiento en crisis (fs. 91/92).
Apoya a Universojus!
Compartir
69Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2005, CSJN Fallos: 328:2524
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-328/pagina-2524¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 328 Volumen: 2 en el número: 1466 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos