ROLANDO ROBERTO OMAR ALONSO
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos comunes. Subsistencia de los requisitos.
Si el juzgado de ejecución dispuso conceder la prisión domiciliaria, resulta abstracto que la Corte Suprema se pronuncie respecto del recurso in forma pauperis fundado en la demora en que estaría incurriendo el juzgado para resolver el incidente de prisión promovido. .
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos comunes. Subsistencia de los requisitos.
Si bien los agravios fundados en la demora en que estaría incurriendo el juzgado para resolver el incidente de prisión domiciliaria promovido carecen de actualidad, con motivo del pronunciamiento dictado por el juzgado de ejecución —un año y medio después del inicio del incidente ello no debe ser óbice para su actual tratamiento, por cuanto situaciones como la de autos, es harto difícil que lleguen a estudio del Tribunal en tiempo útil, lo que implicaría que no considerarlas hoy, se correría el riesgo de que importantes cuestiones constitucionales nunca obtengan una merituada respuesta de la Corte Suprema (Disidencia del Dr. Juan Carlos Maqueda).
CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantías. Generalidades.
El ingreso a una prisión no despoja al hombre de la protección de las leyes y, en primer lugar de la Constitución Nacional. Los prisioneros son, no obstante ello, personas titulares de todos los derechos constitucionales, salvo las libertades que hayan sido constitucionalmente restringidas por procedimiento que satisfagan todos los requerimientos del debido proceso (Disidencia del Dr. Juan Carlos Maqueda).
CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantías. Defensa en juicio. Procedimiento y sentencia. .
Dentro de los derechos de quienes ingresan a prisión, se encuentra el de obtener una resolución "sin dilaciones indebidas" (art. 7 inc. 5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y art. 14.3 inc. c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), garantía que implica que la resolución del planteo llevado por el interno no quede a merced de la voluntad del órgano encargado de velar porla legalidad de la ejecución de la pena, sino que sean resueltas en tiempo útil, de conformidad a la ley, y atendiendo a las circunstancias concretas de la causa arts. 8.1 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos) (Disidencia del Dr. Juan Carlos Maqueda). —.
Apoya a Universojus!
Compartir
79Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2004, CSJN Fallos: 327:5979
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-327/pagina-5979¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 327 Volumen: 4 en el número: 1261 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos