Anterior ... | Siguiente ...

de Justicia de la Nación al ordenar el incremento general de haberes por la Acordada 56 de 1991, desde octubre de ese año en adelante.

11) Que es de público y notorio conocimiento que durante la primera mitad del año 1989 la remuneración correspondiente al cargo de Juez de la Corte Suprema fue establecida, sucesivamente por los decretos 310, 573, 667, 753, 834, 927, y 451 de 1989. Del cotejo de los importes fijados en tales actos administrativos con las tasas mensuales de inflación correlativas, (índice de precios al consumidor elaborado por el INDEC, ver www.indec.mecom.ar),resultan las diferencias siguientes:

si [ación | ierecia 9,00 8,92 +0,08 Febrero'89 9,00 9,59 —0,59 19,56 17,01 +2,55 Abril'89 30,31 33,37 +8,10 11,16 Mayo'89 62,59 78,47 +3,12 19,00 Junio'89 7,70 114,47 —7,87 100,684 Julio'89 191,49 196,63 | 5 | El examen de tales variaciones muestra que los aumentos de sueldo decretados durante el período en disputa tuvieron como pauta la inflación de los meses correlativos y, en particular, pone de manifiesto que el reajuste del 191,49 dispuesto por el decreto 451 de 1989 compensó prácticamente la totalidad de la inflación experimentada durante julio de ese año. Por lo que, de un lado, no es cierto lo alegado por los actores en el sentido de que se omitió revalorizar sus remuneraciones teniendo en cuenta la inflación de julio de 1989 y, de otro evidencia que, a efectos de revalorizar correctamente la remuneración de julio de 1989 (teniendo en cuenta la inflación sobrevenida hasta el 31 de marzo de 1991) no corresponde tomar como base el índice correspondiente a junio de 1989 porque ello implicaría incorporar nueva

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2004, CSJN Fallos: 327:4016 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-327/pagina-4016