Anterior ... | Siguiente ...

RECURSO ORDINARIO DE APELACIÓN: Seguridad social.

Sila petición que dio origen a la causa debe calificarse como una rectificación de Ja fecha de cese denunciada al momento de comenzar el trámite jubilatorio, con incidencia en la fecha inicial de pago de la prestación, debe prosperar el agravio referente a la legislación aplicable, pues a la fecha del cese definitivo se encontraba vigente la ley 22.976, que modificó el art. 49 de la ley 18.037 (t.o. 1976), por lo que cabe hacer lugar al pedido de que se efectúe una nueva determinación del haber de jubilación de acuerdo con lo solicitado, sin perjuicio de que el actor deba restituir las sumas percibidas.

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 15 de junio de 2004.

Vistos los autos: "Sary, Rodolfo c/ INPS — Caja Nac. de Prev. de la Industria, Com. y Act. Civiles s/ dependientes: otras prestaciones".

Considerando:

1) Que el 20 de diciembre de 1983 el actor solicitó la jubilación ordinaria, la cual le fue otorgada con efecto a partir del 14 de febrero de ese mismo año por ser tal la fecha de cese laboral denunciada (fs. 2, 26, 30, 31 y 37 del expte. principal). Cinco años después pidió el reconocimiento de los servicios que manifestó haber prestado para la empresa ALGADE S.A. entre el 20 de febrero y el 13 de diciembre de 1983, y requirió que se practicara una nueva liquidación de su prestación inicial teniendo en cuenta la modificación introducida en el art. 49 de la ley 18.037 por la ley 22.976 (fs. 1/2 del expte. que corre por cuerda y fs. 40 de la causa principal).

29) Que el organismo administrativo rechazó su pretensión con fundamento en que esas tareas no podían ser computadas para promediar los tres mejores años trabajados en virtud de que no equivalían a un año calendario completo (art. 64, inc. b, de la ley 18.037). Además, expresó que el jubilado había reingresado a la actividad sin haber efectuado la denuncia correspondiente, por lo que había perdido así la posibilidad de reajustar la prestación (arts. 67 y 68, ley citada). Por último, señaló que en la eventualidad de que el interesado, durante el lapso comprendido entre el 14 de febrero y el 13 de diciembre de 1983, hubiera percibido sumas que excedieran el límite de compatibilidad legal, debía acotarse el haber y formularse cargo por lo indebidamente percibido (fs. 42 y 53/55 del expte. principal).

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2004, CSJN Fallos: 327:2403 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-327/pagina-2403