Alingresar en el tratamiento de este agravio la cámara refiere que Piana "... poseía conocimientos integrales de las maniobras delictivas con amplio poder de decisión, y aunque según sus dichos tuviera una capacidad limitada a las órdenes y necesidad de informar a quienes serían sus jefes, dicha descripción resulta compatible con la condición de organizador que es la que concretamente le ha asignado el a quo..." cfr. fs. 127vta./128). Así, describe a continuación las conductas que consideró expresión de esta cualidad de organizador que se le atribuye. Entre otras, refiere que fue Enrique Piana quién se contactó con los directores de H€H para ofrecer su empresa para estas operaciones, y que era él quien tenía "contactos" en la oficina de Control de Selectividad de la Aduana, y quién consiguió los proveedores simulados para la emisión de facturas falsas.
Por último, coincido con la alzada en que la atribución del papel de "organizador" en los términos del artículo 210 del Código Penal, no se opone a que otra persona resulte "jefe" de la misma. Afirmación que, por otra parte, no fue adecuadamente rebatida por la defensa por lo cual, su argumento de que la asignación de ese rol responde a una visión parcializada de la maniobra resulta insustancial, máxime teniendo en cuenta que la calificación escogida por el magistrado en la resolución donde dispone su procesamiento y prisión preventiva es acorde con los elementos de convicción que valora, sin perjuicio que, dado el carácter provisorio de estas medidas cautelares, pueda variar en el futuro.
En síntesis, a mi juicio, las impugnaciones del recurrente referidos a la inclusión de la conducta de Piana en el artículo 210 del Código Penal, remite al examen de cuestiones de hecho y derecho común propias del tribunal y ajenas, como regla y por su naturaleza, al recurso extraordinario, máxime cuando la decisión apelada se basa en fundamentos fácticos y jurídicos que, más allá de su acierto o error, excluyen la tacha de arbitrariedad (doctrina de Fallos: 317:465 ; 321:2904 , 3170; 322:792 ; 323:1006 , entre muchos otros).
—X-
Por lo expuesto, a mi juicio, corresponde declarar mal concedido el recurso extraordinario. Buenos Aires, 23 de septiembre de 2003. Luis Santiago González Warcalde, —
Apoya a Universojus!
Compartir
67Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2004, CSJN Fallos: 327:2149
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-327/pagina-2149¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 327 Volumen: 2 en el número: 761 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos