gruente obrar de la Administración que, en su proceder fiscalizador —al decir de la presentante- contradice lo actuado por la autoridad laboral en oportunidad de homologar un convenio colectivo de trabajo —incongruencia, en cambio, que la propia Administración intenta más tarde reparar por medio del acto de fecha 19.10.99 (cfse. fs. 346)- y sobre cuya conducencia no parece necesario abundar en demasía.
En segundo —y no sin antes recordar, como ha reiterado V.E., que la Corte, en sus pronunciamientos, debe atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, aunque sobrevengan al recurso Fallos: 324:448 , 1096, 3948, 4300, etc.)- merece anotarse también que, asumiendo la necesidad de consolidar la certeza jurídica de los convenios colectivos de trabajo homologados con anterioridad a la implementación del sistema de consultas interadministrativas instaurado por medio de la Resolución S.T. 17/99, la Administración Federal de Ingresos Públicos, junto con organismos de la esfera laboral, dispuso mantener la naturaleza no remuneratoria conferida convencionalmente a diversas prestaciones, por el término de vigor de los respectivos acuerdos y a todos los efectos laborales y de la seguridad social, conforme ya se anotó en el acápite anterior (v. artículo 1 de la Resolución General Ne 705/99, 108/99 y 75/99 —obrante en copia a fs. 346- y sus considerandos).
En tales condiciones y frente al expreso reconocimiento explicitado por la interesada mediante la disposición general a que se alude, en orden al carácter "no remuneratorio" de rubros como el que, prima facie, se encuentra en la base de la disputa —reconocimiento al que, es válido decirlo, nada obsta el inatinente escrito de fs. 362/365- entiendo que mantener lo decidido por la alzada a fs. 342/344 —sin posibilitar, al menos, un reexamen del asunto por parte de otro tribunal— conduciría eventualmente a consolidar la imposición discriminatoria de una deuda de la que resultarían exentos otros potenciales o presuntos obligados, por el solo hecho de no haber sido circunstancialmente requeridos por el organismo recaudador.
La índole de la solución a que se arriba, entiendo que me exime de tratar los restantes agravios.
—V-
En razón de lo expuesto, estimo que corresponde hacer lugar a la queja, declarar procedente la apelación, dejar sin efecto la sentencia y
Apoya a Universojus!
Compartir
50Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2004, CSJN Fallos: 327:1169
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-327/pagina-1169¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 327 Volumen: 1 en el número: 1169 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos