to. Expresó que "las reglas atinentes al mérito dela prueba deben ser valoradasen función dela índdley características del asunto sometidoa la decisión del órganojurisdiccional, principio éstequese encuentra en re ación con la necesidad dedar primacía por sobrela interpretación delas normas procesales—a la ver dad jurídica objetiva, demodo que su esclar ecimiento no sevea perturbado por un excesivo rigor formal" (CS, Fallos: 321:510 , consid. 69).
De todas formas, reitérase lo expuesto en las "Consideraciones Generales" en cuanto a que es atribución de los órganos jurisdiccionales decidir en cada caso si un decreto que ordena medidas como allanamientos e intervenciones telefónicas tiene "fundamentación".
En el trámite de las causas cuestionadas, se advierte que en algunas hubo intervención de la cámara de apelaciones convalidando las medidas dictadas por el Dr. Murature cuando se solicitaba su nulidad (ej.: causas "Presta" y "Barszez"), en otras, donde no hubo tal planteo, de hecho continuaron su trámite o concluyeron por diversas razones —ej. sobreseimiento-—, sin quelostribunales superiores delas causas hayan advertido razones para privar de eficacia al acto procesal.
Peroen losustancial, habrá de insistirse, noes facultad del Jurado de Enjuiciamiento determinar en cada casosi un decisorio que dispone allanamientos o intervenciones telefónicas tiene fundamentación. De proceder así, este órgano constitucional con competencias claramente asignadas invadiría la esfera jurisdiccional y se convertiría en una Última instancia revisora de las decisiones dictadas por los magistrados, lo cual concul caría garantías constitucionales produciendo un agraviofederal suficiente.
Resulta pertinente reiterar la doctrina dela Corteen el sentido de que "resulta impensablequela potestad política quesuponedl juzgamiento dela conducta delos jueces estéhabilitada para inmiscuirseen la tarea jurisdiccional de éstos y formular juicios al respecto" (Fallos 303:695 , entre otros).
LOS BENEFICIOS DEL DR. PALLASÁ.
25) Que en la Resolución N° 79/03 se hace alusión alos beneficios obtenidos por el Dr. Pallasá por la actuación del Dr. Murature, los que abarcan dos aspectos: la radicación de las denuncias en el Juzgado de
Apoya a Universojus!
Compartir
34Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2003, CSJN Fallos: 326:5396
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-326/pagina-5396¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 326 Volumen: 3 en el número: 1348 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos