concreto, la sede social dela empresa era la ubicada en Cangallo 1457, toda vez que la de Riobamba 340, piso 8 "H", no había sido tenida por inscripta, al no haber existido tramite modificatorio.
Es obligatorio señalar aquéllo que estimamos como grave conducta del Magistrado.
En la resolución defs. 152 por la que decreta el procesamiento de Karina Gabriela Romero, el Sr. Juez Murature tergiver só (no puede decírselo de otra manera) el informe oficial omitiendola consideración de sus puntos 2, 3 y 4 que acreditaban precisamente todo lo contrario de lo que sostenía: que el único domicilio registrado era el de la calle Cangallo 1457. La omisión es crítica porqueleído en forma parcializada, como se hizo, el punto 1 parece decir lo contrario.
En el auto de procesamiento dictado respecto de los Doctores Formaro y Zazzeta fs. 174—el Magistrado, incurrió en peor tergiversación aún, porque incluyó dentro de las comillas en las que transcribió el informe de fs. 98 de la Inspección General de Justicia, una manifestación del querellante, que contiene el inexplicable error acerca del verdadero domicilio legal dela sociedad demandada en sede laboral. Al hacerlo dio mayor apariencia de ser verdadera su errónea lectura.
Vale la pena precisar que tanto el Sr. Juez Murature siguió en esta línea verdaderamente contra legem, las expresiones estampadas por el Doctor Pallasá en su presentación defs. 101 (párrafos 2, 3 y 4).
Nolas siguió, afortunadamente la Dra. | sabel R. Poerio de Arslanian que, al fundar la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal Oral N° 17, (fs. 470, párrafo 1, 2° y 3) analizó correctamente el informe de la Inspección General de Justicia a cargo del Registro Público de Comercio.
110) El análisis hasta aquí efectuado, pone de relieve la obstinación del magistrado evidenciada en el no acatamiento de la norma legal quejustificaba el proceder de los imputados Formaro y Zazzeta, y en no haber hecho lugar a las medidas de prueba solicitadas por el defensor de los abogados mencionados (fs. 195 y 196). No consideró pertinente librar un nuevo oficio a la Inspección General de Justicia.
Tampoco hizo caso al certificado defs. 212 dela Inspección General de Justicia que consignó terminantemente que el domicilio de la calle Cangallo 1457, piso 2, Departamento 27 era el legal de la sociedad.
Apoya a Universojus!
Compartir
23Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2003, CSJN Fallos: 326:5330
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-326/pagina-5330¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 326 Volumen: 3 en el número: 1282 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos