Humanos -arts. 8 y 25.2.a- y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos —art. 14.1.— (Voto de los Dres. Antonio Boggiano y Adolfo Roberto Vázquez).
CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.
La jurisprudencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos debe servir de guía para la interpretación de los preceptos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como corresponde adoptar sus pautas interpretativas para resolver cuestiones traídas a su conocimiento, en la medida en que el Estado argentino reconoció la competencia de aquella comisión para conocer en todos los casos relativos a la interpretación y aplicación de la aludida convención (ley 23.054, art. 2) (Voto de los Dres. Antonio Boggiano y Adolfo Roberto Vázquez).
JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS DE LA NACION.
La concordancia de los fundamentos expuestos por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos con los que fundan la decisión relativa al alcance de lo dispuesto por el art. 115 de la Constitución Nacional, permite preservar de responsabilidad a la República frente a la comunidad internacional por el incumplimiento de sus compromisos con otras naciones (Voto de los Dres.
Antonio Boggiano y Adolfo Roberto Vázquez).
JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS DE LA NACION.
En lo que concierne a la totalidad del procedimiento de remoción de jueces federales de primera y segunda instancia, el art. 115 de la Constitución Nacional no excluye el control judicial de constitucionalidad; y dicha revisión únicamente será admisible, ante el recurso del juez afectado, en la instancia del art. 14 de la ley 48 y sólo con respecto a las decisiones definitivas —o que resultasen equiparables a tal— del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, luego de un preciso y riguroso escrutinio (Voto de los Dres. Antonio Boggiano y Adolfo Roberto Vázquez).
JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS DE LA NACION.
La irrecurribilidad prevista en el art. 115 de la Ley Fundamental no ha vedado una muy excepcional y restrictiva revisión judicial, pero esa limitada inspección en modo alguno podrá sustituir el criterio del jurado en cuanto a lo sustancial del enjuiciamiento, es decir el juicio sobre la "conducta" de los jueces, aspecto ajeno a la competencia de la Corte, a la que sí corresponderá el eventual examen sobre si en el proceso respectivo existió alguna violación ala garantía de defensa en juicio (Voto del Dr. Augusto César Belluscio).
—Del dictamen de la Procuración General, al que remitió el voto—.
Apoya a Universojus!
Compartir
74Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2003, CSJN Fallos: 326:4821
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-326/pagina-4821¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 326 Volumen: 3 en el número: 773 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos