Reprocha, concretamente, que: 1) la sentencia omitió considerar lo atinente al sustento normativo de la resolución en debate y alafalta del cuestionamiento administrativo previo; 2) se apartó de directivas de V.E. a propósito del juzgamiento de la validez de las disposiciones reglamentarias; 3) desestimó infundadamente la defensa de falta de legitimación para obrar de la reclamante; 4) omitió considerar la imposibilidad jurídica y material de la demandada de modificar el monto de los aportes y contribuciones por sobre lo establecido en la resolución, así como también que la interesada principal (a saber, la Obra Social de los Agentes de Propaganda Médica) nola objetó—a su turnoen sede administrativa; y 5) no se hace cargo de los objetivos de política económica, social y tributaria expresados por las disposiciones invocadas en la resolución conjunta que se debate.
Concluye que en el caso se ha cuestionado una resolución federal, reglamentaria de normas de idéntica naturaleza, y se ha concluido su invalidez, extremo que, afirma, sitúa igualmente este asunto en el marco del art. 14, inc. 12, de la ley 48 (v. fs. 239/267).
—IV-
Estimo necesario recordar, antetodo, que V.E. tienedicho queinvocándosearbitrariedad de la sentencia y cuestión federal estricta corresponde, en principio, examinar, en primer término la primera, puesto que de existir, en rigor, esta tacha, no habría sentencia propiamente dicha (doctrina de Fallos: 311:1602 ; 312:1034 ; 317:1455 ; 321:407 , y, más recientemente, sentencia del 27 de mayo de 1999, in re F.461 XXXIII "Fabbro, Luis Antonio d/ Camea S.A. - R. de H.") (Fallos:
322:989 ).
—V-
El Tribunal ha sostenido de modo reiterado que lareferida doctrina no se propone convertir a la Corte Suprema en un tercer tribunal delasinstancias ordinariasni corregir fallos que sereputen equivocados, sino quetiende a cubrir hipótesis de naturaleza excepcional en los que las deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impiden considerar el decisorio comola"...sentencia fundada en ley..." a que aluden los arts. 17 y 18 dela Constitución Nacional (v. Fallos: 312:246 y su cita; 313:62 , entre otros). Con arreglo a estos principios entiendo que corresponde que se desechen
Apoya a Universojus!
Compartir
79Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:355
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-355¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 1 en el número: 355 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos