Contra lo así resuelto la parte actora interpuso el recurso extraordinario de fs. 834/841, el que fue denegado por el a quo a fs. 877/878; dando lugar a la presente queja.
—I-
Se agravia la recurrente por entender que la citada sala dictó una resolución arbitraria al omitir la aplicación de la ley 24.240 de Protección al Consumidor en que se fundó la demanda, sin exponer fundamento alguno que excluyera su aplicación en el caso. Sostiene asimismo que la sentencia se apoya en afirmaciones dogmáticas y que no constituye una derivación razonada del derecho vigente, con arreglo a las circunstancias comprobadas en la causa. .
También, expresa que el a quo ha incurrido en exceso de jurisdicción con grave lesión a los derechos y garantías consagrados en la Constitución Nacional.
—HI-
El tribunal ha resuelto en reiteradas oportunidades, que no resulta óbice para la apertura del recurso extraordinario la circunstancia de que los agravios remitan al examen de cuestiones de hecho y derecho común si, con menoscabo de la garantía de la defesa en juicio, la alzada omitió considerar un tema oportunamente planteado y conducente para la correcta decisión del caso (Fallos: 311:119 ; 312:1150 ; 313:323 ; 319:1377 ; 320:2662 ).
En efecto, de las circunstancias de la causa surge que la actora encuadró su demanda de acuerdo alo dispuesto por los arts. 1, inc. c, 18 y 53 de la ley 24.240 de Protección al Consumidor, cuestión que fue mantenida ante la cámara. Asimismo en cuanto al planteo específico de prescripción tanto, en oportunidad de alegar (v. fs. 638 punto VI) como al contestar traslado de la expresión de agravios de los codemandados contra la decisión de primera instancia que desestimó dicha defensa, la compradora argumentó que resultaba aplicable al sub lite el plazo de prescripción previsto por el art. 50 de la ley 24.240 (v. fs. 733/739).
Ahora bien la mera lectura de la sentencia revela que el a quo sólo trató el aspecto de la apelación referido a la procedencia de la excepción de prescripción de la acción redhibitoria, articulada por los code
Apoya a Universojus!
Compartir
97Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:2354
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-2354¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 2 en el número: 1014 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos