les ocasiona una evidente e injustificada desproporción entre la importancia del trabajo y la retribución, sin que interese si las tareas profesionales fueron anteriores o posteriores a la vigencia del art. 13 de la ley 24.432 (Fallos: 316:87 , disidencia de los jueces Barra, Fayt y Nazareno; 322:1537 , voto del juez Vázquez).
6) Que el sub lite no configura un supuesto en que pueda ser aplicada la solución precedentemente indicada, ya que la base económica del pleito ($ 13.645.607,32, comprendidos los dos procesos acumulados), si bien resulta elevada, no justifica aplicar tal criterio excepcional.
Que sobre el particular corresponde observar que la cámara de apelaciones ha aplicado los mínimos legales establecidos por los arts. 7 y 9 de la ley 21.839, fijando estipendios que no exceden los márgenes de razonabilidad, teniendo en cuenta la complejidad y trascendencia del trabajo cumplido.
7) Que, por otro lado, los argumentos desarrollados por el recurrente —que versan sobre ponderaciones globales— no logran demostrar que se hayan confirmado y regulado honorarios desproporcionados y desvinculados de las constancias de la causa y de los intereses defendidos.
El art. 13 citado, así como la doctrina recordada en el considerando 5?, no es una orientación de seguimiento mecánico sino una excepción que requiere una seria fundamentación, y la mera invocación de uno u otra no justifica cualquier apartamiento de las reglas del arancel.
Por ello, se confirma la sentencia apelada, con costas al vencido art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ). Notifíquese y, oportunamente, devuélvase.
JuL1o S. NAZARENO — ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ.
DISIDENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ANTONIO BOGGIANO
Considerando:
1) Que la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó los honorarios regulados por el Tribunal Fiscal al letrado apoderado del contribuyente, redujo los
Apoya a Universojus!
Compartir
75Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:2257
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-2257¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 2 en el número: 917 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos