5) Que, del mismo modo, la alzada omitió considerar que uno de los períodos cuestionados durante los cuales la apelante ejerció la docencia en forma particular coincidía con las fechas en que se hallaba con licencia sin goce de sueldo en su trabajo en relación de dependencia, ni valoTó que la motivación que la titular invocó para haber abordado esa tarea autónoma incidía con el fundamento dado para requerir la licencia en el Banco de la Provincia de Buenos Aires (conf. fs. 180 del expte. administrativo 763-0018872-5-03 que corre por cuerda y 78 del principal).
6) Que lo expresado cobra particular relevancia si se considera que el organismo previsional reconoció que la parte había realizado actividades autónomas como maestra particular por el período comprendido entre el 1° de julio de 1975 y el 8 de julio de 1992 (17 años y 8 días, lapso que por su extensión justifica sobradamente la habitualidad en el tipo de tarea debatida), aparte de que tiene acreditados 11 años y 3 meses de servicios en relación de dependencia en el aludido banco oficial (conf. fs. 157, 160, 168 y 180 del expte. administrativo mencionado), todo lo cual permite descartar los fundamentos de la alzada relacionados con la ausencia de voluntad contributiva con el sistema y el consiguiente rigor con que debía examinar las pruebas aportadas.
7) Que esta Corte tiene dicho que es arbitraria la sentencia en la cual la interpretación de la prueba se limita a un análisis parcial y aislado de los elementos de juicio obrantes en la causa, pero no los integra ni armoniza debidamente en su conjunto, defecto que lleva a desvirtuar la eficacia que, según las reglas de la sana crítica, corresponde a los distintos medios probatorios —Fallos: 308:641 —, y que en materia de previsión o seguridad social es esencial cubrir riesgos de subsistencia y ancianidad, por lo que no debe llegarse al desconocimiento de derechos sino con suma cautela (Fallos: 288:249 y 439; 289:148 ; 293:304 ; 294:94 y 310:1465 , entre otros).
8) Que tampoco puede descartarse el planteo que la actora formu1ó de integrar los aportes omitidos —aspecto que el a quo calificó de novedoso pero que no trató, pues es doctrina de este Tribunal que la falta de cotizaciones en tiempo oportuno no puede constituir una valla absoluta para acceder a los beneficios previsionales (Fallos: 269:45 considerando 3; 287:466 , entre otros), a la par que admitió la posibilidad de abonar la deuda existente en los términos señalados en los precedentes de Fallos: 308:168 ("Rei Rosa"), en la causa F.496.XXVIII "Feyte, Francisco Anselmo c/ Caja Nacional de Previsión para el Personal del
Apoya a Universojus!
Compartir
57Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2002, CSJN Fallos: 325:1618
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-325/pagina-1618¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 325 Volumen: 2 en el número: 278 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos