FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 15 de mayo de 2001.
Vistos los autos: "Luján, Alicia c/ S.R.T. (S.A.) s/ ordinario ley 18.345".
Considerando:
1) Que la Sala Civil A de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, al revocar la sentencia dictada en primera instancia, rechaZóla demanda interpuesta en todas sus partes. Contra tal pronunciamiento la actora dedujo el recurso extraordinario defs. 127/132 —parcialmente concedido afs. 144/145— en el cual, con apoyoen la doctrina dela arbitrariedad, se agravia —entreotros aspectos por la manifiesta contradicción existente entre losfundamentos y la parte dispositiva del fallo.
2) Queel tribunal a quo, en el auto de concesión, admitióqueen la redacción del resultado del acuerdo había un error pues en éste quedó consignado que se rechazaba la demanda "en todas sus partes" pesea que de los votos que conformaron la mayoría se desprendía quela desestimación sólo alcanzaba a las pretensiones derivadas del despido no así a los demás conceptos remuneratorios reclamados cuya procedencia no había sido cuestionada ante la alzada). No obstante señaló que, por haber transcurridoel plazo establecido en el art. 166, incs. 1 y 2, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y en atención al estado de la causa, carecía de jurisdicción para volver sobre lo resuelto por lo que correspondía dar curso a la apelación extraordinaria ante la existencia de cuestión federal por arbitrariedad que surgía de la autocontradicción señalada.
3) Que si bien los agravios planteados remiten al examen de un aspecto meramente procesal, extraño a la vía del art. 14 de la ley 48, ello no es óbice para invalidar lo decidido cuando, como ocurre en el caso, en el fallo se manifiesta una falta de coherencia entre los fundamentos y la parte dispositiva que constituye una causal de arbitrariedad pues afecta los derechos de propiedad y de defensa en juicio del apelante (Fallos: 296:241 ; 303:1169 ; 311:264 , 314:1633 ; 315:2395 y 317:465 , entre muchos otros).
4) Que es cierto que esta Corte ha declarado que el tramo dispositivo de una sentencia y no sus considerandos, es lo que reviste el ca
Apoya a Universojus!
Compartir
76Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2001, CSJN Fallos: 324:1588
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-324/pagina-1588¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 324 Volumen: 1 en el número: 1588 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos