Anterior ... | Siguiente ...

cumplimiento de las exigencias contenidas en la convención y señalan que "la imparcialidad es, incuestionablemente, uno de los más importantes de esos requerimientos". Aclaran que ellos sólo pueden determinar si se ha cumplido con la Convención pero no indicar como deben hacerlo.

En la actualidad, en Bélgica, la interpretación de la garantía ha cambiado. Así lo señala Christine Van Den Wyngaert: "La Constitución contiene una serie de normas que garantizan la independencia e imparcialidad de los jueces. Por ejemplo, una persona que previamente ha estado involucrada en un caso particular con otro cargo judicial, no puede ser luego juez en el mismo caso".

"Hasta hace un tiempo, los tribunales hacían una interpretación muy restringida del principio, limitándolo a los casos en los que una misma persona hubiera participado como juez de primera instancia y luego como juez de apelación. El tribunal de Casación no veía problema alguno en el hecho de que una única persona pudiera entender en distintas instancias en la misma causa. Por ejemplo, se aceptaba que una persona pudiera ser primero juez en el "Judicial council", y más tarde juez del juicio en el mismo caso. En el mismo sentido se permitía que un juez de instrucción pudiera luego actuar como juez del debate en el mismo caso. El principio, seguido por la Casación, era que los jueces se presumen imparciales hasta que se demuestre lo contrario".

"Esta interpretación fue abandonada luego de que el TEDH, en un número de casos contra Bélgica, hizo una diferente aproximación:

la objetividad de la imparcialidad, esto es que a pesar del hecho de que en un caso particular no exista respecto del juez una causa personal para sostener su parcialidad, por ejemplo, no hay parcialidad subJetiva; ciertas funciones judiciales, si son llevadas consecutivamente por la misma persona en el mismo caso, son per se incompatibles, incluso cuando el magistrado en cuestión pueda ser totalmente imparcial. Lo que importa no es en realidad si el juez en cuestión es o no imparcial (subjective impartiality), sino la impresión de que lo es: justice must not only be done but must also be seen to be done. Los tribunales belgas desde entonces han consentido la regla de la Corte de Estrasburgo: un numero de nuevas incompatibilidades son aplicadas actualmente, que no están basadas en la legislación interna, sino en los casos decididos por la Corte" (Criminal procedure systems in the European Community, Butterworths, London, Brussels, Dublin, Edinburgh, 1993, págs. 12 y ss, la traducción me corresponde).

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1999, CSJN Fallos: 322:1966 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-322/pagina-1966