sólo alcanza los efectos que —por producir se después de la entrada en vigencia del nuevo texto— se encontraban al amparo dela garantía de la propiedad (Fallos: 297:117 ). En tales condiciones, el nuevo ordenamiento no se proyecta atrás en el tiempo, ni altera el alcance jurídico de las consecuencias de los hechos y actos realizados en su momento bajo un determinado dispositivolegal, pues de lo contrario podría afectar derechos adquiridos bajo un régimen anterior (Fallos: 314:481 ).
7°) Que, con arreglo a lo expuesto, las obligaciones de las partes respecto de los peritos no resultan alteradas por la modificación introducida al art. 77 del código citado por la ley 24.432, toda vez que los trabajos realizados por los peritos fueron llevados a cabo íntegramente con anterioridad a la entrada en vigencia de la nueva previsión legal, por lo que mal puede ser aplicada sin afectar la garantía de la inviolabilidad de la propiedad reconocida por la Constitución Nacional. En esteorden de ideas, esta Corte ha expr esado que cuando, cono en la especie, una situación seha desarrollado en forma íntegra "frente al amparo de determinadas normas mal puede valorarse el mérito, la extensión, la cuantificación del trabajo y las responsabilidades derivadas dela imposición de costas de acuerdo al nuevo régimen legal..." confr. Fallos: 319:1915 , considerando 10), interpretación que si bien fue emitida en el ámbito de su instancia originaria, resulta deineludible mención atento a que la hermenéutica cuestionada redunda en menoscabo de derechos adquiridos con amparo constitucional.
8") Que, en tales condiciones, corresponde hacer lugar a los agravios del recurrente pues los alcances que la cámara leha dado ala ley 24.432 ponen de manifiesto que media relación directa e inmediata entrelo decidido y las garantías constitucionales que se dicen vulneradas (art. 15, de la ley 48).
Por ello, se hace lugar ala queja, se declara procedente el recurso extraordinarioy se deja sin efecto la sentencia con el alcance indicado.
Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar una nueva sentencia con arreglo a lo expresado. Agréguese la queja al principal. Reintégreseel depósito. Notifíquese y remítase.
JuLIO S. NAZARENO (por su voto) — EDuARDo MoLINÉ O'Connor — CARLos S. FAYr (en disidencia) — AUGUSTO César BeLuscio — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — ANTONIO BocciAno (en disidencia) — GuiLLErmo A. F. Lórez— Gustavo A. Bossert — ApoLFo RoseRTo VÁzauez (en disidencia).
Apoya a Universojus!
Compartir
94Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1998, CSJN Fallos: 321:1763
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-321/pagina-1763¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 321 Volumen: 2 en el número: 261 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos