que consideró de "manifiesta iniquidad", reguló los honorarios sobre dos bases distintas: una la aplicó para el supuesto de que los emolumentos sean cobrados a las actoras —en cuyo caso tomó en cuenta los montos demandados por ellas- y la otra para el caso de que fuesen cobrados a la demandada, pues entendió que con relación a ésta el juicioera"demontoindeterminado". Detal manera, fijó la retribución de César Verrier en las cantidades de 4 9.000.000.000 para el primer supuesto y ° 1.000.000.000 para el segundo; la de Juan Carlos Amigo en las sumas de ° 13.750.000.000 y ° 1.000.000.000, y la de Jorge Alcíbar en 4 16.980.000.000 y »: 1.650.000.000; en todos los casos a los fines ya expresados.
30) Que cabe considerar que, en la especie, el a quo reguló los honorarios de los profesionales en el monto que consideró adecuado conformea la entidad económica del juicio y pautas aplicables, y estableció, además, una reducción de ese monto para el caso que sea el Estado quien deba afrontar el pago. Tal reducción no halla sustento en el ordenamientolegal, por lo que corresponde dejarla sin efecto y, teniendo en cuenta la labor desarrollada, que tales honorarios no fueron apelados por el Estado Nacional, y de conformidad con lo dispuesto por el art. 3° del decreto-ley 16.638/57, confirmar los honorarios regulados.
Por ello, se confirma el pronunciamiento en cuanto rechazó las demandasinterpuestas por las actoras, con costas; se deja sin efectola regulación de honorarios de los peritos Verrier, Alcíbar y Amigo prevista para el caso de que el demandado deba afrontar su pago; y se confirman los honorarios de tales peritos regulados en las mayores sumas que surgen del punto 3, párrafo 2, de la parte dispositiva del fallo (fs. 824). Notifíquese y devuélvase.
JuLIO S. NAZARENO (disidencia parcial) — CarLos S. FAYr (disidencia parcial) — AUGUSTO César BELLuscio — ANTONIO BOGGIANO — GUILLERMO A. F. López — Gustavo A. Bossert — AnoLFo Roserto VÁzQuez.
DISIDENCIA PARCIAL DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON JuLIO S. NAZARENO
Considerando:
Que los considerandos 1° al 28 constituyen la opinión concurrente del juez que suscribe este voto con la de los que integran la mayoría.
Apoya a Universojus!
Compartir
64Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1997, CSJN Fallos: 320:129
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-320/pagina-129¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 320 Volumen: 1 en el número: 129 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos