49) Que el artículo 2? de la ley 23.982 establece que la consolidación dispuesta en el anterior, comprende —entre otros supuestos las obligaciones de las "obras sociales del sector público". A su turno, el artículo 36 del decreto 2140/91 -reglamentario de aquélla— encomienda al Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos "resolver las cuestiones específicas que genere su puesta en práctica y, a la vez, dictar las normas aclaratorias, interpretativas o complementarias que requiera esta reglamentación".
5) Que, en ejercicio de tales facultades, dicho ministerio dictó la resolución 761/94 determinando que las obras sociales a que se refiere el citado artículo 2? serán aquellas que reúnan las características que enuncia. Así -y éste constituye el dato de relevancia para la solución del pleito— exige que sus beneficiarios sean exclusivamente trabajadores del sector público (art. 12 inc. a).
69) Que la ley 19.655 que creó como organismo autárquico la "Obra Social para la Actividad Docente" considera afiliados al "personal docente, administrativo, técnico profesional, obrero, de maestranza y ser- .
vicios de los organismos que integran la estructura del Ministerio de Cultura y Educación". Y añade: "quedan también obligatoriamente incorporados como beneficiarios el personal de los establecimientos privados adscriptos a la enseñanza oficial y el personal de la Obra Social" artículo 3°).
7) Que en estas condiciones no cabe sino concluir que las obligaciones de la demandada —ente que, como se advierte, agrupa trabajadores estatales y no estatales— se encuentran excluidas del régimen de consolidación previsto por la ley 23.982 pues sus beneficiarios no provienen con exclusividad del sector público (art. 12 inc. a, resolución 761/94 citada), tal como se desprende del estatuto que la organiza art. 82, ley 19.655).
Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario interpuesto y se confirma la sentencia apelada. Costas por su orden en virtud de que el apelante pudo considerarse con derecho a recurrir (artículo 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ).
Notifíquese y devuélvase.
JuLIo S. NAZARENO — EDUARDO MoLIN£ O'Connor — CARos S. FAYr — AUGUSTO César BELLUSCIO — ANTONIO BOGGIANO (en disidencia) — GusTavo A. BossERT — ADOLFO ROBERTO VÁZQUEZ (en disidencia).
Apoya a Universojus!
Compartir
80Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1996, CSJN Fallos: 319:2923
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-319/pagina-2923¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 319 Volumen: 3 en el número: 851 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos