dos los argumentos del sindicato recurrente tendientes a demostrar que el encuadre de la actividad de la demandante en el marco del capítulo décimo de la convención colectiva —como lo había determinado el juez de primera instancia conducía a introducir "peligrosas diferenciaciones entre empresas dedicadas a una misma actividad:
la carrocera" con la consiguiente vulneración del régimen laboral y de los principios constitucionales que preservan la identidad salarial por igualdad de tareas. Por lo demás, ninguna reflexión merecieron al tribunal de alzada las restantes consideraciones del apelante que, por un lado, aludían a los agravios que el acogimiento de la pretensión de la actora generaría tanto para los trabajadores del sector (que quedarían privados de una mejora cualitativa y cuantitativa en sus salarios) como para su parte (al verse reducidos los aportes sindicales) y, por otro, propiciaban la solución de la controversia mediante la aplicación de la pauta interpretativa del art. 9, primer párrafo, de la Ley de Contrato de Trabajo.
En tales condiciones, la sentencia apelada no constituye derivación razonada del derecho vigente con adecuación a las constancias comprobadas de la causa por lo que corresponde su descalificación, con arreglo a la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencias toda vez que media en el caso la relación directa e inmediata entre lo debatido y resuelto y las garantías constitucionales que se dicen vulneradas (art. 15 de la ley 48).
Por ello, se hace lugar a las quejas, se declaran procedentes los recursos extraordinarios y se deja sin efecto la sentencia apelada con los alcances expresados. Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ). .
Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte un nuevo fallo con arreglo al presente. Glósense las quejas al principal, reintégrese el depósito de fs. 41 de la causa C.338.XXXI. Notifíquese y, oportunamente, remítase.
JuLIO S. NAZARENO — EDUARDO MoLINÉ O'Connor — ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHI — GUILLERMO A. F. López — ADoLro ROBERTO VÁZQUEZ.
Apoya a Universojus!
Compartir
56Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1996, CSJN Fallos: 319:1419
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-319/pagina-1419¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 319 Volumen: 2 en el número: 489 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos