25) Que el recurso resulta formalmente procedente por hallarse controvertido el alcance de normas de carácter federal —la ley 17.811 y las disposiciones reglamentarias de la actividad que ella regulaFallos: 285:186 ; 304:883 ; 307:1890 ) y la decisión del superior tribunal de la causa ha sido contraria al derecho que los recurrentes fundaron en ellas, por lo que en este aspecto la queja ha de ser admitida.
33) Que los recurrentes solicitan asimismo la descalificación del fallo por aplicación de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad, pues afirman que el a quo ha omitido la consideración de argumentos relevantes articulados por la defensa y prescindido de prueba conducente, todo ello con agravio de las garantías amparadas por los arts. 18 y 19 de la Constitución Nacional.
45) Que la Comisión Nacional de Valores sancionó al agente de mercado abierto Extrader S.A. por haber infringido los arts. 7, 135 y concordantes de las "Normas de la Comisión Nacional de Valores" (re:
solución general 110 de la C.N.V., t.o. 1987) y el art. 43 y concordantes del Código de Comercio.
Consideró al respecto que Extrader había omitido la registración en la Caja de Valores S.A. de una compraventa a término de títulos públicos Letras Ajustables del Tesoro Nacional, tercera serie -denominados LEDO 3-, recomprados al contado por el vendedor el día del vencimiento del plazo establecido para el pago. En orden a esa circunstancia, imputó al agente extrabursátil no haber requerido al comitente vendedor la documentación que acreditara su titularidad en la especie a negociar, la falta de emisión de recibos de entrega y de retiro de títulos, y no haber efectuado registro alguno en la Caja de Valores S.A. Ponderó asimismo que el Libro Copiador de Boletos exhibía un atraso de aproximadamente un mes, a la fecha en que se procedió a su verificación.
5) Que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial confirmó lo resuelto por la Comisión Nacional de Valores en la decisión que es objeto de recurso y que remite a los fundamentos expuestos por el señor fiscal de cámara en los dictámenes obrantes en fs. 127/128 y 144/145, en los que se hace mérito de la semejanza que existiría entre la operación que dio lugar a la sustanciación del sumario y el llamado "juego de bolsa", prohibido por la legislación nacional. Sobre tal base, ratificó la procedencia de la sanción aplicada al agente de mercado abierto por no haber cumplido con lo dispuesto en la circular 62-04/84
Apoya a Universojus!
Compartir
72Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1994, CSJN Fallos: 317:1710
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-317/pagina-1710¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 317 Volumen: 3 en el número: 664 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos