Anterior ... | Siguiente ...

Notifíquese con copia del precedente citado, agréguesela queja al principal y devuélvase.

ANTONIO BOGGIANO.
DiSIDENCIA DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON AuGusTo César BELLUsciO Y DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Considerando:

1°) Que el jefe de la División Jurídica "E" de la Dirección General Impositiva dispuso, conforme a lo que establece el art. 44 de la ley 11.683 (t.o. 1978 y sus modif), la dausura por tres días del establecimiento de propiedad de Roberto Carlos Godoy, con fundamento en haber omitido consignar el domicilio y la leyenda "A consumidor final" en la factura de la que da cuenta el acta obrante a fs. 2 de los autos principales, en infracción a lo requerido por el art. 7 de la resolución general 3118. Contra dicha resolución, el afectado inter puso recurso de apelación ante el juez de primera instancia a cargo del Juzgado Nacional en lo Penal Económico N°7 de la Capital Federal.

2°) Que si bien el magistrado consider ó que no resultaba exigible en el caso concreto la inserción en la factura, de la leyenda aludida en el considerando anterior, confirmó la sanción con base en que la ausencia de mención del domicilio configuraba una infracción aloprevisto expresamente en la referida resolución general.

3") Que, en el recurso extraordinario —cuya denegación motivó la queja en examen- el apelante formulólos siguientes agravios:

a) en la sentencia recurrida se habría violado el der echo de defenen juicio del recurrente —art. 18 de la Constitución Nacional— al convalidar la omisión de la D.G.I en proporcionar a aquél un defensor de oficio en el procedimiento administrativo. Cita en apoyo de su tesis el precedente dictado por esta Cortein re"Salgán" (Fallos: 312:1998 ); b) en el pronunciamiento apelado se infringirían también normas de naturaleza federal, al resolver que el principio de "insignificancia" o"bagatela" carece de consagración legal. En opinión del apelante, tal decisión sería abiertamente contraria al texto expreso del art. 52 in finede la ley 11.683, que contiene dicho principio;

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1993, CSJN Fallos: 316:1232 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-316/pagina-1232