4") Que, antetodo, cuadra señalar quela nulidad del acto—establecida en el artículo 14 de la ley 19.549 (de aplicación al sub liteen virtud de lo dispuesto en el art. 112 de la ley 11.683)- deviene improcedente toda vez que el mencionado artículo agregado a continuación del 44 de la ley 11.683 no contiene disposición alguna relativa ala obligación de que el imputado cuente con asistencia letrada (Confr.
M.14.XXIV. "Maulhardt, Juan H. y Cía S.A. s/ apelación clausura— D.G.I.", fallada en la fecha).
5°) Que, en tales condiciones, la interpretación que se efectúa en la sentencia apelada importa haber prescindido de aplicar las normas legales vigentes; lo que torna descalificable el pronunciamiento por no constituir una derivación razonada del derecho vigente con relación a las circunstancias concretas de la causa (Fallos: 312:630 ), máxime teniendo en cuenta que en la especie no media debate y declaración de inconstitucionalidad (Fallos: 285:353 ; 301:958 ; y 307:2153 ).
Por lo demás, aun admitiendo por vía de hipótesis que el procedimiento addeciera del señalado defecto, lo cierto es que tampoco se tuvo en cuenta que aquél habría sido subsanado en la instancia judicial; lo que descarta una supuesta afectación del der echo de defensa Fallos 258:299 ).
No obsta a las conclusiones a que se arriban el precedente invocado por la recurrente (Fallos 312:1998 ), desde que en aquél la Corte dedaró formalmente admisible el recurso extraordinario en tanto resultó fundado en la inteligencia de una norma federal, directamente vinculada con la garantía de la defensa en juicio (art. 1034 del Código Aduanero). En el sub lite, por el contrario, el mencionado artículo agregado a continuación del 44 de la ley 11.683, no contiene disposición algunarelativa a la obligación de que el imputado cuente con asistencialetrada.
Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto el pronunciamiento recurrido, debiendo volver los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda se dicte un nuevo pronunciamiento. Con costas. Notifíquese y devuélvase.
ANTONIO BOGcIANO (según su voto) — RopoFo C. BARra (por su voto) — CARLos S. FAYr — AUGUSTO César BeLLuscio (según su voto) — ENRIQue
SANTIAGO PETRACCHI (según mi voto) — MariANo AUGUSTO CAVAGNA
MARTINEZ — RICARDO LEVENE (H) — JuLIO S. NAZARENO — EDUARDO MoLINÉ O'Connor.
Apoya a Universojus!
Compartir
72Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1993, CSJN Fallos: 316:1136
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-316/pagina-1136¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 316 Volumen: 2 en el número: 47 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos