RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentencias arbitrarias. Procedencia del recurso. Falta de fundamentación suficiente.
Carece de fundamentación suficiente la sentencia que impuso una multa a los de mandados y a su letrado si, descartada la malicia y la intención manifiesta de dilatar el proceso, lo resuelto implica, prácticamente, un reproche por haber apelado la sentencia.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 13 de agosto de 1992.
Visto los autos: "Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Vitale, Amalia Claudia c/ Ferro, Isabel Brígida y otros", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1 Que contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que calificó de maliciosa la conducta de los demandados y de su letrado, imponiéndoles una multa de quince millones .
de australes, en forma solidaria, y, a su vez, confirmó la sentencia de primera instancia, se interpuso recurso extraordinario que rechazado, motiva la presente queja. .
2) Que la Cámara a quo fundamentó su decisión en que la apelación — de los demandados -contra la sentencia que disponía la entrega definitiva — del inmueble a la locadora- solamente expresaba agravios respecto de la imposición de costas, "dilatando así sin justificación alguna la libre disponibilidad del bien por parte de la actora", lo que autorizaba a sancionar por malicia a esta parte y a su letrado, conforme con el art. 34, inc. 6° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
° 3") Que los agravios de los recurrentes respecto a la sanción aplicada suscitan materia federal para su consideración por la vía intentada, por cuanto los fundamentos de aquélla -el haber dilatado sin justificación la libre disponibilidad del inmueble- carecen de sustento fáctico, atento a que los apelantes no cuestionaron el derecho de la actora a la tenencia defini tiva del bien. Circunstancia que determinó que quedara firme la sentencia
Apoya a Universojus!
Compartir
60Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1992, CSJN Fallos: 315:1669
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-315/pagina-1669¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 315 Volumen: 2 en el número: 559 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos