6) Que ello es particularmente grave en la especie, habida cuenta de que como expresa la actora ensuescrito inicial- la demandante es una asociación sindical de primer grado con un ámbito territorial limitado de actuación confr. fs. 30 vta./31). En cambio, la renegociación del convenio suscripto por la agrupación gremial de segundo grado (al que la actora está adherida) comprende a otros sindicatos con distinta representación territorial que, de acuerdo a los términos del art. 2? del laudo cuya copia obra a fs. 17, en tanto suscriptores del convenio original, integrarían la comisión negociadora renovadora del Convenio Colectivo de Trabajo 165/75.
De tal modo, lejos de parecer más razonable introducir una "pequeña demora" (como sostuvo el a quo), la medida cautelar podría entorpecer el desarrollo de las negociaciones sin pronunciamiento previo sobre el fondo del asunto. A todo evento, serán las partes las que deberán decidir, en el marco de la negociación, la reformulación del convenio que ha de regir la actividad y, en su caso, el Ministerio de Trabajo expedirse acerca de su homologación.
7) Que, en las condiciones expresadas, la sentencia recurrida se apoya en argumentos que dan fundamentación aparente e ineficaz para sostener la solución adoptada, lo que se traduce en forma directa e inmediata en ! menoscabo de las garantías constitucionales invocadas (art. 15, ley 48) por lo que corresponde hacer lugar a estas presentaciones directas en relación a la medida de no innovar. Por el contrario, debe desestimarse lo peticionado por el Ministerio de Trabajo a fs. 204 en tanto no corresponde que esta Corte se expida en la actual etapa de sustanciación de la causa.
Porello, se declaran procedentes los recursos extraordinarios y las quejas interpuestas y se deja sin efecto la sentencia con el alcance indicado. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a efectos de continuar con el trámite del proceso. Agréguense los recursos de hecho al principal. Hágase saber, reintégrense los depósitos de fs. 1 a 4 del expediente F.308.XXIII, y déjase sin efecto la providencia de fs.69 del expediente F.314.XXIII y, oportunamente, remítase.
RICARDO LEVENE (H) — MARIANO Augusto CAVAGNA MARTÍNEZ — Roporro C. BARRA — CARLos S. FAY (por su voto)— AUGUSTO CÉsar BeLLuscio — Juuto S. NAZARENO (por su voto) — JuLio OYHANARTE — EDUARDO MOoLINÉ O'Connor (por su voto).
Apoya a Universojus!
Compartir
67Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1991, CSJN Fallos: 314:214
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-314/pagina-214¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 314 Volumen: 1 en el número: 214 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos