precluida la instancia instructoria y cntender que el ofrecimiento aparecía, entonces, como improcedente y extemporánco. A renglón seguido (dec. 008/39) es aprohado el dictamen de la comisión investigadora y sc resuelve la destitución del hasta entonces intendente (13. 967 expie. 22.794).
11) Que estas claras circunstancias, confundidas luego por la construcción dogmática del tribunal local, indican lo siguiente: 1. El Concejo Deliberante convoca al cuerpo a sesión especial el día 19 de abril de 1989 a efectos del tratamiento del dictamen de la comisión investigadora (incriminatorio para cl intendente), citando al señor Roussclot a la sesión para que ejerza el derecho de ° defensa (ver Edicto fs. 57 expte. 22.714/89); 2. En aquella sesión especial así convocada se resuelve, en primer término. rechazar las pruebas ofrecidas por cl intendente por considerar precluida la instancia para hacerlo y considerarlas, entonces. improcedentes y extemparáncas (dec. 007/89) y. cn segundo término. aprobar el dictamen de la comisión (dec. 008/89) en tal orden y sucesivamente. 12) Que sin perjuicio de insistir acerca de los principios que sostienen cl respeto cn la producción de las pruebas conducentes como capítulo esencial del ejervicio del derecho de defensa y garantía del debido proceso (art. 18 de la Constitución Nacional). resulta incontestable que el decreto-ley 6769/58 de la Provincia de Buenos Aires regula en el capítulo X artículo 250, un procedimiento ordenado para proceder a la destitución del intendente. estableciéndose la obvia exigencia de "permitir al intendente su defensa" (inc, 4).
13) Que la lógica secuencia referida al tratamiento del dictamen de la comisión investigadora y su aprobación, total o parcial, o su rechazo y. en su caso. la defensa del imputado —ordenada de tal modo en el decreto de convocatoria y en los avisos periodísticos — no ha sido respetada por el Concejo Deliberante de Morón. quien enlaoportunidad establecida en la norma de procedimiento paraadmitir la defensa, la desechó invocando extemporancidad y caducidad.
14) Qucesmenesterseñalar quela garantía dela defensaen juicio, reiteradamente invocada porel recurrente, hace valersus medios de defensaen la oportunidad y forma prevista por las leyes de procedimiento (Fallos: 297:134 : Rev. La Ley T. 1977 —D.
pág. 508; 301:410 -— Rev. La Ley T. 1979-C pág. 65 y causa "Magín Suárez" del 29 de diciembre de 1989 citada. entre muchos otros). En cl caso el recurrente presentó suescrito de rechazo de las imputaciones y otro con el que solicitaba la producción de una variada gama de pruebas compatibles con la naturaleza y magnitud de la cuestión en juego que. como sc dijo, fue rechazada.
15) Que, en consecuencia, atendiendo las razones dadas y también las que
Apoya a Universojus!
Compartir
69Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1990, CSJN Fallos: 313:1616
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-313/pagina-1616¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 313 Volumen: 2 en el número: 862 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos