la protección de las normas rituales comunes a todos los justiciables, el resguardo de sus derechos afectados o cl recupero de sus bienes en disputa. En ninguna instancia del juicio se invocó, por parte de los interesados, alguna situación particular que. en todo caso, acreditara la posibilidad de un eventual perjuicio irreparable si la justicia no se expidiera en breve término, sobre todo si se tiene en cuenta que, al ser el Estado Nacional cl oponente, su solvencia, por principio.
ascgura la indemnización cierta de los hipotéticos perjuicios.
X-
Afindeacompañarlos principios y razonamientos que expusce precedentemente mediante la jurisprudencia de V.E.. debo recordar que V.E. ha dicho:
1) que la aplicación del aforismo "iuria curia novit", destinado a reconocer a los jueces la potestad de suplir el derecho erróneamente invocado porlas partes. no los autoriza a introducir de oficio una cuestión no planteada. Decidir así una causa importa violación de los artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 270, 22). Expreso, de igual modo. al respecto. que no cabe aplicar el principio "iuria curia novil" exccdiendo el ámbito que le es propio y lesionando garantías constitucionales, pues la calificación de las relaciones jurídicas que compete a los jueces. no se extiende a la admisión de defensas no esgrimidas ni autoriza a apartarse de loque tácitamente resulte de los términos de la litis (Fallos: 300:10 15).
2) que una escueta y genérica impugnación de inconstitucionalidad no basta para que la Corte Suprema ejerza la atribución que reiteradamente ha calificado como la más delicada de las funciones que pueden encomendarse a un tribunal de justicia (Fallos: 301:904 ), ni puede analizar la alegada inconstitucionalidad si no se realizó el esfuerzo de demostración que exige la inteligencia de la Ley Fundamental (Fallos: 302:355 ), 3) que la procedencia de la demanda de amparo sc halla supeditada a la inexistencia de vías legales aptas para la tutela del derecho que sc dice vulnerado Fallos: 270:176 : 300:1231 ). Por ser de trámite sumarísimo. no procede en el supuesto de cuestiones opinables, que requieren debate y prueba. (Fallos: 271:165 ; 273:84 : 281:394 , 229. 185).
Ni es, enprincipio.la vía apta parnobtencr ladeclaración de inconstitucionalidad de leyes, decretos y ordenanzas (Fallos: 274:79 ).
Reviste carácter excepcional y sólo procede en situaciones de imprescindible necesidad de ejercerla (Fallos: 280:394 , 301. 1061).
Apoya a Universojus!
Compartir
84Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1990, CSJN Fallos: 313:1528
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-313/pagina-1528¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 313 Volumen: 2 en el número: 774 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos