Considerando: .
1) Que contra la sentencia del Superior Tribunal de Justicia de La Rioja, que rechazó los recursos contenciosoadministrativos de plena jurisdicción e ilegitimidad contra el decreto n? 2423/83 por el que dispuso la autoridad administrativa decomisar las- pieles, cueros y plumas allí descriptas, con más la sanción de multa e inhabilitación, por haberse transgredido el régimen de la ley 22.421 sobre conserva ción de la fauna silvestre, el vencido dedujo recurso extraordinario, que fue concedido. Sostiene el recurrente que la aplicación conjunta de las referidas sanciones es contraria al principio non bis in idem, en razón de habérsele aplicado más de una pena por el mismo hecho, y que también se 'han violado el derecho al debido proceso administrativo y el régimen emergente del art. 2412 del Código Civil sobre la propiedad de las cosas.
29) Que la prohibición de la doble persecución penal tiene rango constitucional (Fallos: 248:232 ; 258:220 ; 272:188 ; 292:202 ), de manera que la alegación del recurrente de que, por aplicación de la ley 29.421, fue sancionado con más de una pena por una sola infracción, implica cuestionar su validez "constitucional, lo cual determina la pro cedencia del recurso en los términos del art. 14 de la ley 48.
N 39) Que, sin embargo, el agravio no puede tener acogida favorable, pues no se trata en el caso de una triple pena —decomiso, multa e inhabilitación— por una sola infracción, sino de una pena única con pluralidad de sanciones, modalidad corriente en las leyes penales y contravencionales, y que se balla asimismo admitida por el Código Penal en diversos artículos (Fallos: 191:238 ; 198:229 ; 210:1229 ; 240:
228).
4?) Que la alegada violación del derecho de defensa en juicio .
tampoco resulta atendible ya que surge de las actuaciones administrativas agregadas al presente que el actor tuvo la oportunidad de ser oído y de producir la prueba que estuviese a su alcance (Fallos:
297:134 ; 298:308 ; 300:93 ) y, además, tampoco aquél destaca de qué pruebas o defensas se vio privado y cuál sería la incidencia que habrían tenido en la decisión del caso (Fallos: 300:1047 ; 302:1564 ).
Apoya a Universojus!
Compartir
124Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1987, CSJN Fallos: 310:362
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-310/pagina-362¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 310 Volumen: 1 en el número: 362 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos