Expresa que de la planilla de liquidación de deuda resulta que Winco sigue adeudándole $a 2.294.706,90.
II) Que a fs. 60/65 la Fiscalía de Estado de la provincia de Buenos Aires contesta la demanda. Sostiene que el actor adquirió. el 81,17 del paquete accionario de Winco, otorgando como contrapres tación la compensación con el crédito hipotecario. Desconoce —por tanto— la existencia de un crédito hipotecario en favor del actor, también su monto y que —en caso de existir— no hubiera sido cubierto con el producto de la venta de Arthur Martin Argentina.S.A. Niega que el actor haya pagado a la provincia con fondos propios y que no "hubiese recursos de Winco para pagar los impuestos adeudados.
Sostiene que la actora debe acreditar en qué empleó los fondos de Winco, y que, en caso de no hacerlo, debe presumirse que el pago se efectuó con fondos de la administrada.
D 1 Sostiene que, en particular, .no puede repetirse la primera cuota del año 1982 porque se devengó después de haberse otorgado la posesión del inmueble a su adjudicatario; que la diligencia notarial por la que se efectuó la protesta es insuficiente para constituir en mora, y que no procede reajuste por depreciación monetaria.
Considerando: 19) Que esta causa es de la competencia originaria de la Corte Suprema (arts. 100 y 101 de la Constitución Nacional).
2?) Que el actor se constituyó en acreedor hipotecario en el mes de diciembre de 1977 (v. escritura de fs. 9/21), y si bien canceló la hipoteca (v. fs. 87/38), lo hizo con la salvedad de la subsistencia del crédito insoluto cuyo asiento se trasladó, por subrogación real, al pro ducto de la venta del inmueble. El peritaje de fs. 118 (v. su anexo III a fs. 111) indica que el 10 de diciembre de 1981 Winco S.A. adeudaba aún a su principal "accionista (v. considerandos del dec. 1729/80 a fs. 6) la suma de $a 2.294.706,90, coincidente con la que surge del instrumento de fs.
36 y con lo expuesto en la nota de fs. 2940 del expediente administrativo. Cabe destacar que la documentación acompañada con la de manda no fue objeto de observaciones en la contestación. Sí lo fue —por el contrario— en la impugnación del dictamen pericial (v. fs.
Apoya a Universojus!
Compartir
70Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1987, CSJN Fallos: 310:1416
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-310/pagina-1416¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 310 Volumen: 1 en el número: 1416 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos