Anterior ... | Siguiente ...

Cabe desechar asimismo el argumento, elaborado en subsidio, según el cual habrían prescripto las privaciones de libertad y los robos que se consumaron antes del 30 de agosto de 1978, pues no se da razón alguna 'que determine la inaplicabilidad al caso de lo .

dispuesto por el art. 604 del Código de Justicia Militar.

8. Nulidad de la indagatoria.

Vinculado con el tema en análisis pero desde otro ángulo, plan— tea el recurrente que en la indagatoria ante el Consejo Supremo no .

se determinaron los hechos que se le imputaban, de lo cual dejó constancia en ese acto. Sobre el particular advierto, que en el interrogatorio a que se lo sometió en el Consejo Supremo, se le preguntó sobre si ordenó a sus subordinados una forma ilegal de actuar mientras se desem peñaba como Comandante en Jefe de la Armada, acción que es precisamente por la que se lo condena en esta causa. Cabe destacar, con relación al tema, que la limitación a los casos seleccionados por la Fiscalía, tuvo por finalidad delimitar el objeto procesal para acelerar el trámite del juicio y proteger la garantía de defensa, pero no significa que solamente esos hechos hayan sido los únicos que fueron consecuencia de las órdenes impartidas por el condenado. .

9. Existencia de cosa juzgada.

El apelante pretende ampararse en una decisión dictada por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas el 24 de noviembre de 1983, por la cual se lo sobreseyera definitivamente por su res ponsabilidad en los hechos cometidos por integrantes del grupo de tareas 3, que operaba en la Escuela de Mecánica de la Armada, que exclusión de los delitos de privaciones de libertad y robo, por aplicación de la llamada ley 22.924.

Relata que esa decisión, fue dejada sin efecto por el mismo Consejo Supremo el 9 de febrero de 1984, y que planteó entonces

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1986, CSJN Fallos: 309:1890 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-309/pagina-1890