lo que debía indemnizarse era la "chance", es decir, "la posibilidad de progreso probable en todo aquél que cuente con la salud práctica común". Sobre tales bases fijó, en Sa 30.000, a la fecha del pronunciamien1o (12 de abril de 1983), la suma correspondiente a los daños referidos.
59?) Que respecto del reclamo por gastos de asistencia médica futura, la Cámara consideró que sólo procedía cubrir las posibilidades de una complementación de dicha asistencia médica que permitiera acceder a la que su frustrada "chance" le hubiera podido proporcionar, y estimó en $a 2.000 —también a la fecha del fallo— el monto debido por dicho concepto.
69) Que, por último, con relación al daño moral, los jueces de la causa afirmaron que el actor merecía una debida reparación por "las molestias físicas, el complejo frustrante de su incapacidad, las privaciones propias de su edad a que fue sometido debido al severo diagnóstico originario, y el deambular por consultorios, laboratorios, e institutos de radiología o tomografía". Por tales razones, enteridieron adecuado fijar en $a 8.000 el respectivo crédito, al momento de la sentencia.
79) Que si bien las pautas sentadas por el tribunal a quo no son susceptibles, como principio, de revisión en la instancia extraordinaria, por la naturaleza no federal de las cuestiones a cuyo examen remiten, su sola enunciación no se muestra suficiente para sustentar lo decidido.
En efecto, tal como lo sostiene el actor recurrente, de dichas pautas no se desprende necesariamente el monto de la condena, y, por otra parte, tampoco se precisan las circunstancias concretas en virtud de las cuales la aplicación de aquéllas conduce al resultado obtenido.
89) Que, en tales condiciones, en el aspecto de que se trata, o sea, en cuanto atañe al monto de la indemnización, la sentencia impugnada sólo satisface en forma aparente la exigencia de constituir una derivación razonada del derecho vigente, con aplicación a los hechos concretos de la causa, particularidad que impone su descalificación como acto jurisdiccional (doctrina de Fallos: 301:472 , sus citas y otros).
Por ello, de conformidad con lo dictaminado en sentido concordante por el señor Procurador General, se deja sin efecto el pronunciamiento recurrido, con cl alcance establecido en el considerando 8). Con
Apoya a Universojus!
Compartir
96Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1984, CSJN Fallos: 306:654
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-306/pagina-654¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 306 en el número: 654 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos