Sin embargo, merece especial tratamiento la situación planteada cuando, como en el sub júdice, nunca ha existido, prima facie, domicilio conyugal en la República y los cónyuges separados de hecho, que plantean su divorcio consensual, han acordado someterse a los tribuna'es nacionales en lo civil de la Capital Federal. Efectivamente, ocurre que el fuero del cónyuge con domicilio en territorio provincial puede ser renunciado a favor de la competencia de los tribunales nacionales, pues :
el art. 22? del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación sólo veda la prórroga de la competencia de aquéllos, pero no la de los tribunales de provincia en los de la Capital Federal.
En consecuencia, cabe dar por establecida en autos la competencia de la justicia nacional en lo civil para entender del divorcio consensual del que se trata.
89) Que si bien el juicio sobre régimen de visitas, alimentos y tenencia de hijos entre las mismas partes no ha sido formalmente objcto de la contienda —pese a que esto sería la lógica consecuencia de lo expresado por el magistrado provincial a fs. 10 del expte. N?Y 119.268—, ello no obsta a determinar que dicho juicio debe seguir la suerte del principal, con arreglo tanto al art. 68 de la ley 2393 como al art. 69, inc. 39, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y su análogo, el art. 6, inc. 39, del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires (v. también Fallos: 296:487 ), pues por la índole de los intereses comprometidos cabe, entonces, que cl pronunciamiento de esta Corte alcance asimismo al incidente mencionado.
Por todo ello, habiendo dictaminado el señor Procurador General, se declara la competencia de la señora Juez a cargo del Juzgado Na- | cional en lo Civil N?Y 30 de la Capital Federal para entender en este .
proceso, y en cl incidente caratulado "Rosenfeld, Miguel Mauricio c/ Wassin, Traida", en trámite ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N?Y 4 de Mercedes, Provincia de Buenos Aires. Remítanse estos autos a la magistrada de la Capital Federal y hágase saber este pronunciamiento a la de la Provincia de Buenos Aires, a los fines de que envíe a la primera al incidente mencionado. |
GENARO R. CARRIÓ — CARLos S. FAYr — Y
AuGusto CÉSAR BELLUSCIO — ENRIQUE |
SANTIAGO PETRACCHI. .
Apoya a Universojus!
Compartir
100Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1984, CSJN Fallos: 306:1235
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-306/pagina-1235¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 306 en el número: 1235 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos