materia de dicisión. Corresponde, pues, desestimar esta presentación directa. Buenos Aires, 15 de junio de 1982. Mario Justo López.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 10 de marzo de 1983.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por las partes en la causa Scravaglieri de Di Blasi, Delia Felisa c/Di Blasi, Salvador Juan y otro —s/disolución de sociedad— incidente de regulación de honorarios Dr. Stolkiner", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
19) Que contra la sentencia de la Cámara en lo Civil y Comercial de Córdoba dictada a fs. 661 y aclarada a fs. 672 de los autos principales, que modificó la regulación de honorarios del ex letrado de la demandante, las partes interpusieron recurso extraordinario (fs.
679). que fue denegado (fs. 724).
2") Que, como principio, lo atinente a los honorarios fijados por los jueces ordinarios constituye materia ajena a la vía del art. 14 de la ley 48, toda vez que la determinación del monto del litigio, la apreciación de los trabajos profesionales cumplidos, y la aplicación e interpretación de las normas arancelarias son, en virtud de su carácter fáctico y procesal, insusceptibles de tratamiento en la instancia extraordinaria (Fallos: 302:253 , 3925, 334 y 1135, entre otros).
3?) Que el caso de autos Constituye una excepción a la regla enunciada pues, sí bien la Cámara al determinar la retribución aludida tuvo en cuenta lo relativo al monto del juicio y etapas cumplidas, tales consideraciones no brindan, en las circunstancias del caso, fundamento suficiente al pronunciamiento impugnado, ya que la cuantía de lo regulado tomaba necesaria una mayor referencia a las bases cualitativas que hacen al mérito, naturaleza, complejidad y duración de la labor profesional desarrollada, incluidas en las normas arancelarias. Ello así, pues, con arreglo a la jurisprudencia de esta Corte, la validez constitucional del honorario no depende exclusivamente de la magnitud del pleito ni del interés de los litigantes a quienes in
Apoya a Universojus!
Compartir
68Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1983, CSJN Fallos: 305:263
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-305/pagina-263¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 305 Volumen: 1 en el número: 263 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos