Anterior ... | Siguiente ...

Francisco A. Perreta, testigo propuesto por la defensa, declaró que al ser careado con el procesado Mabruque estaban presentes la señora Juez, el comisario y el empicado que escribía a máquina (fs. 1006); 6) El entonces Secretario del Juzgado doctor Rocha, testigo propuesto por la Defensa, declaró no recordar si el doctor Latham Urtubey le había pedido asistir a la indagatoria, creyendo que la primera vez que tomó contacto con el mencionado profesional fue al imponerle sobre el rechazo de la nulidad, lo que encolerizó a éste (fs. 1012); asimismo pidió ser relevado del juramento de decir verdad lo que no le fue concedido y declaró haber asistido a todas las audiencias cuyas actas estaban por él firmadas (fs.

1013) manifestando que a veces pasaba actas (fs. 1016); declaró además que los sumarios, aun rigiendo el secreto, solían dejarse en el Departamento de Policía fs. 1019); 7) Careados los doctores Rocha y Latham Urtubey se mantuvieron en sus dichos (fs. 1019); 8?) En el expediente Garay el doctor Latham Urtubey pide la nulidad del acta de declaración indagatoria y actuaciones obradas en consecuencia (fs. 543) firmadas por la señora Juez, el señor Secretario y el procesudo Mabruque defendido del doctor Latham Urtubey; señalando en el escrito que preguntadas las autoridades policiales por la presencia del Secretario, informaron que no había concurrido en los últimos dos días. La señora Juez rechaza el incidente in limine (fs. 544 via.) siendo notificado por cédula el doctor Latham Urtubey (fs. 545). 9) El testigo doctor Latham Urtubey declaró no haber apelado la resolución por considerar que ante la afirmación de la señora Juez sobre la presencia del señor Secretario, la posibilidad de cuestionar la resolución "era imposible o nula" (fs. 999); 10) La señora Juez al prestarse volunlariamente a ser interrogada por el Tribunal manifestó (fs. 1140) que era una "flegrante mentira el hecho de que no hubiese estado presente el Secretario".

De los alegatos se desprende que: a) El señor Fiscal aduce (fs. 1171 via.) que la situación planteada por el doctor Latham Urtubey es similar a la del doctor Nasio, que se remite a lo expresado en la acusación y a la declaración testimonial del citado profesional; y agrega como una nueva circunstancia que el personal policial violó el secreto del sumario al exhibirle las actas que documentaban la indagatoria y el careo al doctor Latham Urtubey y que la señora Juez no hizo nada al respecto. También introduce el hecho relativo al incumplimiento, por la señora Juez, de lo preceptuado en los arts. 75 y 77 del Código Procesal Penal al resolver la nulidad articulada por el citado letrado, en razón de tener interés directo en la incidencia al ser responsable de los vicios que originaron la impugnación: b) El señor Defensor alega (fs. 1197 vía.) que la presencia del Secretario en las audiencias se infiere de los testimonios propuestos por el Fiscal, según los cuales estaba presente junto a la señora Juez un empleado de civil de modo que lo sustenido por el doctor Laham Urtubey es una mera ingerencia porque no asistió al acto y ha sido afirmada además la concurrencia del Secretario por los 1estigos Scelzi y Schwab.

Surge en consecuencia que el doctor Latham Urtubey pidió la declaración «e nulidad del acta de declaración indagatoria por no estar firmada por el Se

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1983, CSJN Fallos: 305:2297 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-305/pagina-2297