una mayor amplitud de debate y prueba (arts. 19 y 29, irc. d), ley 16.986), requisitos cuya demostración es imprescindible para la procedencia de aquélla (Fallos: 296:527 : 302:1440 ).
59) Que en relación con el primero de los requisitos enunciados precedentemente, debe señalarse que la mera divergencia del recurrente con el alcance dado por el a quo a las normas aplicables en la especie, sobre todo en lo relativo al procedimiento que debió seguirse para 1esolver las impugnaciones formuladas oportunamente por dicha parte en sede administrativa, no autoriza, en el caso, a tener por configuradas las tachas mencionadas en los términos requeridos por la ley, máxime, teniendo en cuenta que la intervención de un organismo administrativo no puede descalificarse como arbitraria —a los efectos de la procedencia del amparo—, por razones de índole formal y que hacen al modo de ejercicio de sus facultades (doctrina de Fallos: 254:43 ; 259:196 ; 267:165 ).
6) Que también se ha afirmado que la decisión atinente a la existencia de vías legales para la tutela de los derechos invocados por medio del recurso de amparo es insusceptible de revisión en la instancia extraordinaria en tanto no medic arbitrariedad o un palmario desconocimiento de garantías constitucionales (Fallos: 252:153 ; 293:459 ), pues ese procedimiento excepcional no está destinado a reemplazar los medios normales instituidos para la decisión de las controversias jurídicas (Fallos: 250:154 ). y, en el caso, el recurrente no demuestra que el derecho al debido proceso que entiende vulnerado no pueda encontrar efectiva tutela en un proceso ordinario caracterizado por vna mayor amplitud de debate y prueba, sobre todo recordando la reiterada jurisprudencia de la Corte en el sentido de que, cualesquiera sean las omisiones observables en el procedimiento administrativo, las mismas no bastan para configurar una restricción al derecho de defensa, cuando nada obsta para que la parte afectada alegue y pruebe lo pertinente en la instancia judicial (Fallos: 258:299 ; 267:393 ; 273:
134; 300:1047 , entre otros).
79) Que, sentado lo expuesto, corresponde descartar la tacha de arbitrariedad formulada, pues no media en el caso una decisiva carencia de fundamentación o un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso que autorice a la Corte revisar lo re
Apoya a Universojus!
Compartir
79Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1983, CSJN Fallos: 305:1885
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-305/pagina-1885¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 305 Volumen: 2 en el número: 706 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos