sia. Los restantes, entre los que se encuentra el interpuesto por el doctor Manuel J. Mariño, aquí quejoso (fs. 2359/2362), se enderezaron 1 cuestionar el monto de las regulaciones de honorarios realizadas en favor de varios de los profesionales que intervinieron en la litis.
A fs. 2368/2369, a raíz de las aclaratorias de fs. 2278, 2308/2310, 2323/2325 y 2326/2327, el tribunal elevó el monto de la condena al importe de $ 2.280.000.000 y adecuó la retribución de aquéllos al nuevo monto del pleito.
Dicha providencia dio lugar, a su vez, a la apelación de fs. 2393/ 2403, referida al fondo del asunto, y a las de fs. 2383/2387, 2388/2392, 2405/2412 y 2415/2419, la tercera de estas últimas deducida por el doctor Mariño.
Dos son los agravios fundamentales en que basa su apelación.
Sosticne, en primer término que tanto los honorarios determinados en su favor en la sentencia definitiva de fs. 2269/2275 como en la obrante a fs. 2368/2369 resultan irrazonables, porque: a) se invocó erróneamente el art, 11 de la ley 21.839 de aranceles, pues en autos no se ha dado el caso de un litisconsorcio pasivo que justifique la aplicación de dicha regla; b) aun admitiendo que dicho encuadre legal sea correcto, la regulación practicada no alcanza el mínimo legal: c) no se han dado razones suficientes que justifiquen una reducción sustancial de los honorarios fijados en la sentencia de primera instancia; d) no se acordó en su favor el porcentaje por representación que fija el artículo 9? de la ley de aranceles, y e) existe una notoria disparidad entre los honorarios correspondientes a su actuación en primera instancia y los regulados cn favor del doctor Amaro N. Detry (h.), quien representó y patrocinó a su parte en la alzada.
Encuentro que asiste razón al recurrente en cuanto se agravia de la falta de fundamentación adecuada en lo relativo a la reducción que ha sufrido su estipendio profesional. En efecto, si bien es cierto que V. E. ha determinado que, como regla, lo concerniente a los honorarios regulados en las instancias ordinarias constituye materia ajena al recurso del art. 14 de la ley 48 (Fallos: 270:388 ; 277:248 ; 279:319 ; 297:46 , 255, 302; 302:253 , 325, 334, 1135, entre muchos otros), las
Apoya a Universojus!
Compartir
57Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1983, CSJN Fallos: 305:1274
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-305/pagina-1274¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 305 Volumen: 2 en el número: 95 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos