cidente se refiero fué hecho con anterioridad deno menos de diez dias al vencimiento del término de la prueba.
Que no obstante ello, el Juez a quo no señaló para su exámen sinó una audiencia posterior ála expiracion de aquel término, sin duda por el recargo de sus tareas.
Que el dia de esa audiencia compareció la parte haciendo va- y ler las razones que le impedia la produccion de sus pruebas en tal dia y pidiendo el señalamiento de un otro para el efecto.
Que no puede por tanto imputársele omision en el caso ni responsabilizársele de un hecho debido solamente á la dilacion con que fué ordenada la recepcion de la prueba.
Por estos fundamentos: se revoca el auto apelado de foja cuatro vuelta, primer cuaderno, y se declara que el Juez a quo debe fijar un nuevodia á los efectos dela produccion de aquella prueba, y prévia reposicion de sellos, devuélvansele los autos.
3. DOMINGUEZ. — ULADISLAO FRIAS. —
FEDERICO IBARGUREN. —C. . DE LA
TORRE.
— o —]]]
Apoya a Universojus!
Compartir
77Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1886, CSJN Fallos: 30:558
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-30/pagina-558¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 30 en el número: 558 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos