Anterior ... | Siguiente ...

ser decretado sinó por juez competente á instancia de parte y con títulos que acrediten la accion para pedirlo.

Que los embargos no pueden hacerse par los particulares, ni por los Gobiernos, sinó que deben pedirse ante los Tribunales.

Que las maderas no estaban en peligro de malmeterse, porque estaban aseguradas por una fianza.

Que la declaracion de Mendez que contrademandaba á Vaccaro como depositario infiel, importaba un reconocimiente de la posesion de las maderas en Vaccaro, lo que era de suma importancia en la cuestion, siendo de notar que Vaccaro no era tal depositario, y recibió las maderas como consignatario de Sangrá.

Que Vaccaro ha entablado la demanda como consignatario, y por eso no ha presentado el poder de Sangrá del cual no necesitaba, siendo "falso por la demas el hecho de: hallarse Sangrá procesado criminalmente.

Que tratándose de una accion de despojo no era necesario probar la propiedad de la cosa despojada, bastando la sola posesion.

Que en cuanto al defecto legal en el modo de proponer la demanda, nada tenia que ver Vaccaro con la Provincia de Corrientes, sinó con don Juan J. Mendez que habia cometido el despojo.

Y respecto del arraigo, Vaccaro estaba domiciliado y tenia negocios en Buenos Aires.

Que por tales razones la sentencia recurrida debia ser. confirmada, modificándose en la parte que no condenó á Mendez en las costas, pues resulta claro que este no tuvo derecho, ni título para apoderarse de Jas maderas, ni razon para re sistir su entrega y provocar el presente vleito.

Conferido traslado, Mendez replicó que la condenacion en costas debia imponerse 4 Vaccaro, pues la presuncion de no temeridad deducida de una sentencia favorable se destruye por la evidencia de la temeridad, y que esta es evidente en Vaccaro, porque habiéndose constituido depositario de las made

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1866, CSJN Fallos: 3:441 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-3/pagina-441